ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 504/5042/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши апеляційну скаргу Верховного Суду
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору
по справі №504/5042/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ»
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фермерського господарства «Соти»,
про стягнення заборгованості за договорами поруки солідарно, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» у листопаді 2023 року звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 625 996,86 грн заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2023 позовній заяві ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 504/5042/23.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2024 у справі № 504/5042/23 заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» вимоги задоволено.
ОСОБА_2 реалізував право на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2024 у справі № 504/5042/23.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2024 у справі № 504/5042/23 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» заборгованості за договором поруки у розмірі 625996,86 грн скасовано та провадження у цій справі закрито. Роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 передано справу № 504/5042/23 до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 18.07.2025 визначено суддю Гута С.Ф. для подальшого розгляду справи № 504/5042/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 суддею Гутом С.Ф. прийнято справу за позовом ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі № 504/5042/23, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
ОСОБА_2 реалізував право на касаційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного від суду Одеської області 25 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі № 504/5042/23.
Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано усунути встановлені недоліки, серед яких запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 15023,92 грн.
Відповідно до платіжної квитанції Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» № 9395-7508-8353-7861 01.08.2025 ОСОБА_2 переказано до Державного бюджету України 15023,92 грн.
09 вересня 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2025 у справі № 504/5042/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою одного із відповідачів та витребування у Господарського суду Одеської області матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 зупинено провадження у справі № 504/5042/23 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції та в цей же день матеріали справи надіслано до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.06.2024, постанову Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 у справі № 504/5042/23 скасовано; провадження у цивільній справі № 504/5042/23 за позовом ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито; роз`яснено ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови може звернутись до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2026 заяву ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу № 504/5042/23 передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
28 травня 2026 року судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення у справі, котрим задоволено заявлені ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» позовні вимоги.
01 червня 2026 року ОСОБА_2 подано до Господарського суду Одеської області заяву про повернення судового збору у розмірі 15023,92 грн, сплаченого за подачу касаційної скарги у справі № 504/5042/23, із посиланням на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження у справі у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 заяву ОСОБА_2 (зареєстрована 01.06.2026 за вх. № 18868/26) про повернення судового збору задоволено; вирішено повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37607526, Казначейство України (ЕАП), р/р [рахунок приховано], МФО 899998, КБК 22030101) 15023,92 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної квитанції Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» № 9395-7508-8353-7861 від 01.08.2025, оригінал якої знаходиться у ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2026 виправлено допущені в ухвалі від 22.06.2026 помилки; викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 у справі № 504/5042/23 в новій редакції:
«Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, Код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN: [рахунок приховано], ККДБ: 22030102) 15023,92 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної квитанції Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" № 9395-7508-8353-7861 від 01.08.2025, оригінал якої знаходиться у ОСОБА_2 ».
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23.
Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23.
ОСОБА_2 вказує, що скаржник виявляє очевидну процесуальну недобросовісність, стверджуючи про необізнаність щодо розгляду справи № 504/5042/23 та прийнятих у ній ухвал. Саме Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 17.12.2025 року та ухвалою від 14.01.2026 року особисто закрив провадження у цивільній справі та направив її за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Таким чином, Верховний Суд, як орган, що ініціював передачу справи та володіє повним технічним доступом до її електронної картки, мав об`єктивну можливість та був зобов`язаний відстежувати хід розгляду справи компетентним судом.
ОСОБА_2 вказує, що повернення судового збору ухвалою суду здійснюється з Державного бюджету України. Верховний Суд є лише розпорядником коштів, але не є власником державного бюджету. Ухвала суду першої інстанції не створює для Верховного Суду жодних фінансових зобов`язань за рахунок його власного кошторису чи майна, а тому права чи обов`язки ВС як юридичної особи не порушено.
Керуючись викладеним вище, ОСОБА_2 просить визнати причини пропуску Верховним Судом строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Верховного Суду на ухвалу від 22.06.2026 (з урахуванням ухвали від 26.06.2026).
Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23.
Апелянт вказав, що ухвала Господарського суду Одеської області від 22 червня 2026 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 26 червня 2026 року, винесена без участі Верховного Суду та останній таку ухвалу у встановленому процесуальним законодавством порядку не отримував.
Апелянт також зазначив, що у липні 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву, у якій, зокрема просив Верховний Суд постановити ухвалу про повернення йому з Державного бюджету України судового збору у розмірі 15 023,92 грн. Заява обґрунтована відсутністю законних підстав для формування місцевим господарським судом електронного подання у системі «Клієнт казначейства», оскільки судовий збір у розмірі 15 023,92 грн був зарахований на рахунок Державного бюджету за реквізитами Верховного Суду, а територіальні органи казначейства Одеської області не можуть розпоряджатися коштами бюджету іншого регіону на підстави ухвали місцевого господарського суду. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення ухвали про повернення судового збору. В свою чергу, службовою запискою Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 31.07.2026 №2404/0/22-26 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору передано сектору претензійно-позовної роботи для опрацювання в межах компетенції.
З огляду на викладене вище, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23 було складено та підписано 22.06.2026, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 02.07.2026.
Апеляційну скаргу Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23 було подано засобами поштового зв`язку 05.08.2026.
Колегія суддів вважає, у даному випадку слід відрізняти статус Верховного Суду як юридичної особи (код ЄДРПОУ 41721784, адреса 01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 8), яка має цивільні права та обов`язки, від статусу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, як державного органу в системі правосуддя.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд як юридична особа, а не орган правосуддя, не є учасником справи №504/5042/23, оскаржувана ухвала не направлялася на адресу апелянта. Тобто апелянт не був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали.
В той же час, посилання ОСОБА_2 на те, що апелянт мав доступ до електронного примірника справи №504/5042/23 та міг ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали, не приймається колегією суддів, оскільки наявність у Верховного Суду доступу до електронного примірнику справи, яка раніше переглядалася в касаційному порядку Касаційним цивільним судом, не створює апелянту як юридичній особі, обов`язок відслідковувати рух таких справи та вивчити постановлені в таких справах процесуальні документи.
Тобто сама лише наявність технічної можливості доступу до матеріалів справи №504/5042/23 не вказує на те, що Верховний Суд, який не є учасником справи, мав відслідковувати всі постановлені процесуальні документи, в тому числі і оскаржувану ухвалу.
Про існування оскаржуваної ухвали Верховний Суд дізнався лише з заяви ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_2 , зокрема просив Верховний Суд постановити ухвалу про повернення йому з Державного бюджету України судового збору у розмірі 15 023,92 грн. При чому відповідну заяву було передано на розгляд судді. За результатами розгляду даної заяви, ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення ухвали про повернення судового збору.
В свою чергу, службовою запискою Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 31.07.2026 №2404/0/22-26 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору передано сектору претензійно-позовної роботи для опрацювання в межах компетенції.
Тобто про існування оскаржуваної ухвали, саме як документу, який порушує права апелянта як юридичної особи, Верховний Суд дізнався вже починаючи з 31.07.2026.
З огляду на викладене вище, враховуючи те, що апелянт не є учасником справи №504/5042/23, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та вважає за потрібне поновити Верховному Суду строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23.
Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що оскаржувана ухвала не впливає на права апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ч. 1 ст. 17 ГПК України, згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; а також у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.
Отже, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином, на даній стадії розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваною ухвалою прав, інтересів та (або) обов`язків Верховного Суду, а лише перевіряє матеріали апеляційної скарги на предмет її відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верховного Суду.
Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлюється строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Поновити Верховному Суду строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 про повернення судового збору по справі №504/5042/23.
3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.08.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4.Призначити справу №504/5042/23 до розгляду на 03.09.2026 о 12:30.
5.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.
6.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран