УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/935/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС",
4) ОСОБА_5 ,
5) ОСОБА_6 ,
про переведення прав покупця та визначення розмірів часток учасників товариства,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС"
про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", в якому просили суд:
- перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 гривень, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем;
- визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" наступним чином: частка ОСОБА_3 45% статутного капіталу, що становить 450,00 грн; частка ОСОБА_1 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн; частка ОСОБА_2 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2025 році учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що іншим учасником ОСОБА_3 було здійснено відчуження частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 25% на користь ОСОБА_4 ; позивачі письмово не повідомлялись про намір ОСОБА_3 здійснити продаж частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", чим на переконання позивачів у даному випадку було порушене їх переважне право на придбання відповідної частки.
3. У листопаді 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, яка становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладений 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , розмір частки якої становить 250,00 грн, що відповідає 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС";
- зобов`язати сторін договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладеного 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , повернути в натурі все, що вони одержали на виконання правочину, а саме: ОСОБА_4 зобов`язати повернути 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", а ОСОБА_3 зобов`язати повернути 250,00 грн ОСОБА_4 .
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2022 дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_3 придбала за спільно нажиті кошти подружжя частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 70%; 23.08.2024 громадянином ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від дружини ОСОБА_3 , було здійснено відчуження частини належної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 25% на користь ОСОБА_4 , що було здійснено без згоди ОСОБА_7 ; оскільки ОСОБА_7 не надавав згоди для своєї дружини здійснити продаж частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", а ОСОБА_3 розпорядилася спільним сумісним майном подружжя без його згоди, тобто за відсутності необхідних повноважень, то договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" має бути визнаний недійсним на підставі ст.369 Цивільного кодексу України.
5. Також в листопаді 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги в наступній редакції:
1) перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем;
2) перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 400,00 грн, що становить 40% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як покупцями;
- визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" визначити наступним чином:
- частка ОСОБА_3 - 5% статутного капіталу, що становить 50,00 грн;
- частка ОСОБА_1 - 47,5% статутного капіталу, що становить 475,00 грн;
- частка ОСОБА_2 - 47,5% статутного капіталу, що становить 475,00 грн.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
- залучити до розгляду даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацької Олени Володимирівни належним чином посвідчені копії документів, що слугували підставою для вчинення наступного реєстраційного запису щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС": Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.10.2025 18:24:56, 100602107[телефон приховано], Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Сохацька О.В., Приватний нотаріус Сохацька О.В.
6. Господарський суд Рівненської області рішенням від 05.03.2026 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 задовольнив частково: визнав недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, яка становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладений 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; скасував державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , розмір частки якої становить 250,00 грн, що відповідає 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС"; відмовив у задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 ; присудив до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
7. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026.
8. 28.07.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять:
1) скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026;
2) ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 , відмовити в повному обсязі; позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визначення розмірів часток учасників товариства, задовольнити частково: перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем; визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" визначити наступним чином:
- частка ОСОБА_3 - 5% статутного капіталу, що становить 50,00 грн;
- частка ОСОБА_1 - 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн;
- частка ОСОБА_2 - 27,5 % статутного капіталу, що становить 275,00 грн.
9. 06.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" через систему Електронний суд подало до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження та щодо клопотання про зупинення дії й виконання судових рішень. Заявник вважає, що у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки постанови Верховного Суду, на які посилаються скаржники, ухвалені у справах, які не є релевантними до справи №918/935/25; наявні підстави для застосування п.5 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки Верховний Суд вже сформував висновки щодо застосування ст.369 Цивільного кодексу України та ст.65 Сімейного кодексу України, а Північно-західний апеляційний господарський суд переглянув рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 відповідно до цих висновків; клопотання про зупинення дії та виконання судових рішень є необґрунтованим.
10. Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Верховний Суд встановив, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.
11. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
13. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
14. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Статтею 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.
17. Згідно із абз.1 ч.6 ст.6 Закону "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
18. Частиною 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
19. Верховний Суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/4277/21, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі має вартісне грошове вираження, тому така вимога є вимогою майнового характеру і відповідно розрахунок судового збору за неї має здійснюватися відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір".
20. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в постановах від 27.01.2025 у справі №903/968/23, від 06.02.2025 у справі №911/804/20, та в ухвалах від 01.05.2023 у справі №921/124/18, від 17.07.2024 у справі №914/3386/23, від 21.01.2025 у справі №908/2343/23, від 15.06.2026 у справі №924/1053/25.
21. Згідно із приписами ч.7 ст.6 Закону "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.
22. Враховуючи викладене, при зверненні до господарського суду у даній справі, судовий збір підлягав сплаті у таких розмірах:
3 028,00 грн - за подання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням збільшення позовних вимог, кожним позивачем (мінімально гранична сума судового збору за вимогу майнового характеру),
9 084,00 грн - за подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 (2 вимоги немайнового характеру: визнання недійним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації х 3 028,00 грн) + 3 028,00 грн (мінімально гранична сума судового збору за вимогу майнового характеру: зобов`язання повернути все, набуте за договором купівлі-продажу).
23. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
24. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги…", має визначатися за розміром ставок, встановлених ст.4 Закону "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява, позовна заява третіх осіб із самостійними позовними вимогами), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).
25. Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.
26. У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, позову третьої особи із самостійними вимогами, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів та позову третьої особи із самостійними позовними вимогами.
27. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
28. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
29. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цілому не погоджуються із судовими рішеннями, ухваленими за наслідками розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 , просять скасувати їх в цій частині та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 - відмовити; позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити у певній частині, за подання касаційної скарги у даному випадку судовий збір підлягав сплаті у сумі 19 379,20 грн кожним скаржником, а саме 12 112,00 грн (9 084,00 грн + 3 028,00 грн) х 200% х 0,8.
30. Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості документів, що підтверджують сплату судового збору, додані платіжна інструкція (код документа 8422-5651-2061-4055) від 27.07.2026 про сплату ОСОБА_1 12 112,00 грн судового збору та платіжна інструкція (код документа 8422-5651-7028-5955) від 27.07.2026 про сплату ОСОБА_2 12 112,00 грн судового збору. Таким чином судовий збір сплачений у розмірах менших, ніж встановлено чинним законодавством.
31. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
32. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
33. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржникам строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують доплату судового збору кожним скаржником, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у сумі 7 267,20 грн.
34. Верховний Суд звертає увагу, що актуальні реквізити для сплати судового збору містяться за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/.
35. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко