УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/935/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС",
4) ОСОБА_5 ,
5) ОСОБА_6 ,
про переведення прав покупця та визначення розмірів часток учасників товариства,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС"
про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", в якому просили суд:
- перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 гривень, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем;
- визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" наступним чином: частка ОСОБА_3 45% статутного капіталу, що становить 450,00 грн; частка ОСОБА_1 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн; частка ОСОБА_2 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2025 році учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що іншим учасником ОСОБА_3 було здійснено відчуження частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 25% на користь ОСОБА_4 ; позивачі письмово не повідомлялись про намір ОСОБА_3 здійснити продаж частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", чим на переконання позивачів у даному випадку було порушене їх переважне право на придбання відповідної частки.
3. У листопаді 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, яка становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладений 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , розмір частки якої становить 250,00 грн, що відповідає 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС";
- зобов`язати сторін договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладеного 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , повернути в натурі все, що вони одержали на виконання правочину, а саме: ОСОБА_4 зобов`язати повернути 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", а ОСОБА_3 зобов`язати повернути 250,00 грн ОСОБА_4 .
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2022 дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_3 придбала за спільно нажиті кошти подружжя частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 70%; 23.08.2024 громадянином ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від дружини ОСОБА_3 , було здійснено відчуження частини належної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 25% на користь ОСОБА_4 , що було здійснено без згоди ОСОБА_7 ; оскільки ОСОБА_7 не надавав згоди для своєї дружини здійснити продаж частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", а ОСОБА_3 розпорядилася спільним сумісним майном подружжя без його згоди, тобто за відсутності необхідних повноважень, то договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" має бути визнаний недійсним на підставі ст.369 Цивільного кодексу України.
5. Також в листопаді 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги в наступній редакції:
1) перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем;
2) перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 400,00 грн, що становить 40% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як покупцями;
- визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" визначити наступним чином:
- частка ОСОБА_3 - 5% статутного капіталу, що становить 50,00 грн;
- частка ОСОБА_1 - 47,5% статутного капіталу, що становить 475,00 грн;
- частка ОСОБА_2 - 47,5% статутного капіталу, що становить 475,00 грн.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
- залучити до розгляду даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацької Олени Володимирівни належним чином посвідчені копії документів, що слугували підставою для вчинення наступного реєстраційного запису щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС": Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.10.2025 18:24:56, 100602107[телефон приховано], Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Сохацька О.В., Приватний нотаріус Сохацька О.В.
6. Господарський суд Рівненської області рішенням від 05.03.2026 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 задовольнив частково: визнав недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, яка становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладений 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; скасував державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , розмір частки якої становить 250,00 грн, що відповідає 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС"; відмовив у задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 ; присудив до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
7. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 у справі №918/935/25.
8. 28.07.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили:
1) скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25;
2) ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 , відмовити в повному обсязі; позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визначення розмірів часток учасників товариства, задовольнити частково: перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем; визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" визначити наступним чином:
- частка ОСОБА_3 - 5% статутного капіталу, що становить 50,00 грн;
- частка ОСОБА_1 - 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн;
- частка ОСОБА_2 - 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн.
9. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2026 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржникам строку, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують доплату судового збору кожним скаржником, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25 у сумі 7 267,20 грн.
10. Скаржникам роз`яснено, що наслідком неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, є повернення касаційної скарги особі, що звернулася із касаційною скаргою.
11. 24.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява "про виконання ухвали суду про залишення без руху", в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять долучити квитанції про сплату судового збору та визнати недоліки касаційної скарги у господарській справі №918/935/25 усунутими; відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026.
12. Водночас до вказаної заяви не додані квитанції про сплату судового збору, про що складений акт №32.1-14/295 від 24.08.2026.
13. Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду від 17.08.2026 скаржниками не виконані.
14. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
15. Оскільки недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунуто у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2026 у справі №918/935/25, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець