УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/935/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС",
4) ОСОБА_5 ,
5) ОСОБА_6 ,
про переведення прав покупця та визначення розмірів часток учасників товариства,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 ,
2) ОСОБА_4 ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС"
про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", в якому просили суд:
- перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 гривень, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем;
- визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" наступним чином: частка ОСОБА_3 45% статутного капіталу, що становить 450,00 грн; частка ОСОБА_1 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн; частка ОСОБА_2 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2025 році учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що іншим учасником ОСОБА_3 було здійснено відчуження частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 25% на користь ОСОБА_4 : позивачі письмово не повідомлялись про намір ОСОБА_3 здійснити продаж частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", чим на переконання позивачів у даному випадку було порушене їх переважне право на придбання відповідної частки.
3. У листопаді 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, яка становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладений 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , розмір частки якої становить 250,00 грн, що відповідає 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС";
- зобов`язати сторін договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладеного 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , повернути в натурі все, що вони одержали на виконання правочину, а саме: ОСОБА_4 зобов`язати повернути 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", а ОСОБА_3 зобов`язати повернути 250,00 грн ОСОБА_4 .
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2022 дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_3 придбала за спільно нажиті кошти подружжя частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 70%; 23.08.2024 громадянином ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від дружини ОСОБА_3 , було здійснено відчуження частини належної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 25% на користь ОСОБА_4 , що було здійснено без згоди ОСОБА_7 ; оскільки ОСОБА_7 не надавав згоди для своєї дружини здійснити продаж частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", а ОСОБА_3 розпорядилася спільним сумісним майном подружжя без його згоди, тобто за відсутності необхідних повноважень, то договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" має бути визнаний недійсним на підставі ст.369 Цивільного кодексу України.
5. Також в листопаді 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду у справі №918/935/25 збільшені позовні вимоги в наступній редакції:
1) перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем;
2) перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 400,00 грн, що становить 40% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як покупцями;
- визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" визначити наступним чином:
- частка ОСОБА_3 - 5% статутного капіталу, що становить 50,00 грн;
- частка ОСОБА_1 - 47,5% статутного капіталу, що становить 475,00 грн;
- частка ОСОБА_2 - 47,5% статутного капіталу, що становить 475,00 грн.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
- залучити до розгляду даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сохацької Олени Володимирівни належним чином посвідчені копії документів, що слугували підставою для вчинення наступного реєстраційного запису щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС": Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.10.2025 18:24:56, 100602107[телефон приховано], Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Сохацька О.В., Приватний нотаріус Сохацька О.В.
6. Господарський суд Рівненської області рішенням від 05.03.2026 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 задовольнив частково: визнав недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, яка становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС", укладений 23.08.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; скасував державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , розмір частки якої становить 250,00 грн, що відповідає 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС"; відмовив у задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 ; присудив до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
7. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026.
8. 28.07.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026.
9. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2026 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржникам строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують доплату судового збору кожним скаржником за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у сумі 7 267,20 грн.
10. Скаржникам роз`яснено, що наслідком неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, є повернення касаційної скарги особі, що звернулася із касаційною скаргою.
11. 24.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява "про виконання ухвали суду про залишення без руху", в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили долучити квитанції про сплату судового збору та визнати недоліки касаційної скарги у господарській справі №918/935/25 усунутими; відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026.
12. Однак до вказаної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були додані квитанції про сплату судового збору, про що Верховним Судом складений акт №32.1-14/295 від 24.08.2026.
13. Верховний Суд ухвалою від 24.09.2026 повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 на підставі ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, оскільки недоліки касаційної скарги не усунуто у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17.08.2026.
14. 25.09.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд повторно звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять:
1) поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026;
2) скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026;
3) ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 , відмовити в повному обсязі; позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав покупця та визначення розмірів часток учасників товариства, задовольнити частково: перевести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у розмірі 250,00 грн, що становить 25% за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" та актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" від 23.08.2024, укладених між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем; визначити загальний розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" у 1 000,00 грн, що становить 100%, та розміри часток учасників у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" визначити наступним чином:
- частка ОСОБА_3 - 5% статутного капіталу, що становить 50,00 грн;
- частка ОСОБА_1 - 27,5% статутного капіталу, що становить 275,00 грн;
- частка ОСОБА_2 - 27,5 % статутного капіталу, що становить 275,00 грн;
4) зупинити дію та виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026.
15. Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Верховний Суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
16. Статтею 288 ГПК передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
17. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25 складений 20.07.2026, отже останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25 було 10.08.2026 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. При цьому скаржники мали безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була б подана протягом двадцяти днів з дня вручення такого судового рішення.
18. З автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" вбачається, що повноважним представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Північно-західному апеляційному господарському суді був адвокат Довженко Олександр Вадимович згідно із ордерами серії АЕ №1415843 від 08.09.2025 та серії АЕ №1415844 від 08.09.2025, який подавав апеляційну скаргу, заяву про виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, брав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, тощо.
19. З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 надіслана в Електронний кабінет Довженка Олександра Вадимовича та доставлена в Електронний кабінет одержувача 20.07.2026 о 20:44. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету Довженка Олександра Вадимовича - 21.07.2026 о 00:59.
20. Згідно із приписами п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абз.2 ч.6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
21. Частиною 7 ст.242 ГПК встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
22. Таким чином постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 вважається врученою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 21.07.2026 (з урахуванням абз.2 ч.6 ст.242 ГПК).
23. Враховуючи викладене, з огляду на приписи ч.2 ст.288 ГПК, скаржники мали безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана протягом двадцяти днів з дня вручення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026, тобто до 10.08.2026 включно.
24. Водночас, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із касаційною скаргою звернулися 25.09.2026, після спливу строку, встановленого ГПК, проте з клопотанням про його поновлення.
25. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що:
- на виконання ухвали Верховного Суду від 17.08.2026 про залишення без руху первісно поданої касаційної скарги судовий збір був доплачений кожним скаржником у відповідних сумах, проте під час подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги відповідні платіжні документи, які підтверджували здійснення доплати судового збору, з незалежних від скаржників технічних причин не були належним чином прикріплені до електронного документа в системі Електронний суд;
- можливе виникнення технічного збою під час формування та направлення заяви про усунення недоліків, внаслідок якого відповідні платіжні документи не відобразилися серед її додатків, не може розцінюватися як свідоме невиконання скаржниками вимог ухвали суду або як недотримання встановленого судом процесуального строку;
- станом на момент закінчення встановленого Верховним Судом строку для усунення недоліків відповідний платіж уже був здійснений, а отже, обставина, яка стала підставою для залишення касаційної скарги без руху, фактично була усунута у встановлений строк;
- суд відповідно до ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) повинен був перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
26. 28.09.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХОЛДИНГ ФІХМУС" щодо поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження та зупинення дії і виконання судових рішень, в яких, зокрема, зауважується, що:
- згідно із квитанціями, долученими до повторно поданої касаційної скарги, ОСОБА_1 здійснив доплату 18.08.2026 (код квитанції 8424-7609-9430-3944), а ОСОБА_2 - 20.08.2026 (код квитанції 8424-9484-2898-4384), по 7 267,20 грн кожен;
- у заяві "про виконання ухвали суду про залишення без руху", поданої 24.08.2026, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомив про доплату судового збору та зазначив, що квитанції додаються, проте у сформованому електронною системою переліку додатків зазначено лише файл "Ордери Рябов, Віневітін.pdf", а відповідні квитанції із зазначенням дат платежів, номерів чи кодів, ідентифікаторів транзакцій, за якими можна було б безпосередньо перевірити зарахування судового збору, були відсутні, про що складений акт №32.1-14/295 від 24.08.2026;
- у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, викладеному у повторно поданій касаційній скарзі, зазначено про "можливий технічний збій" у роботі системи "Електронний суд", проте доказів такого технічного збою не додано: не долучено скріншотів помилки або переліку вкладень до відправлення, технічного повідомлення системи, звернення до служби підтримки та відповіді на нього, журналу операцій чи іншого підтвердження спроби надіслати саме ці дві квитанції;
- квитанції підтверджують здійснення платежів, але не підтверджують технічного збою та не пояснюють ненадання цих документів при первісному зверненні, тощо.
27. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
28. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
29. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
30. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущений та чи підлягає він поновленню.
31. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).
32. Як первісну так і повторну касаційну скаргу, а також заяву "про виконання ухвали суду про залишення без руху" від 24.08.2026 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано їх повноважним представником - адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем згідно із ордерами серії АЕ №1415843 від 08.09.2025 та серії АЕ №1415844 від 08.09.2025, який має Електронний кабінет в системі Електронний суд.
33. Оскільки до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.08.2026 "про виконання ухвали суду про залишення без руху" не були додані квитанції про сплату судового збору, Верховним Судом складений акт №32.1-14/295 від 24.08.2026, який надіслано в Електронний кабінет адвоката Довженка Олександра Вадимовича та доставлено в Електронний кабінет одержувача 04.09.2026 о 13:02 (дата отримання судом повідомлення про доставлення вказаного акту до Електронного кабінету Довженка Олександра Вадимовича - 04.09.2026 о 13:13), що підтверджується довідкою, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".
34. Отже, враховуючи приписи ч.7 ст.242 ГПК, акт №32.1-14/295 від 24.08.2026, в якому зафіксовано відсутність квитанцій про сплату судового збору, вважається врученим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.09.2026.
35. Таким чином скаржники та їх повноважний представник - адвокат Довженко Олександр Вадимович з 04.09.2026 знали або мали знати, що до заяви "про виконання ухвали суду про залишення без руху" не додані квитанції, що підтверджують сплату судового збору, які вони просили долучити до касаційної скарги та визнати недоліки касаційної скарги у господарській справі №918/935/25 усунутими.
36. Водночас, ухвала Верховного Суду про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 постановлена лише 24.09.2026.
37. Верховний Суд також враховує, що факт "можливого виникнення технічного збою" у системі Електронний суд не підтверджений жодними доказами.
38. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, не є об`єктивними, непереборними чи пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржників та їх представника.
39. Сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги.
40. Крім того, ч.ч.1, 2 ст.9 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
41. Однак суд перевіряє зарахування судового збору на підставі наданого платіжного документа, який заявник зобов`язаний додати, зокрема, до касаційної скарги (заяви про усунення недоліків касаційної скарги) відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
42. Таким чином відсутність платіжного документа унеможливлює перевірку судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
43. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
44. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
45. Згідно із абз.1 ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
46. З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишається без руху на підставі ч.3 ст.292 ГПК із наданням скаржникам строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом подання заяви/клопотання із наведенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026.
47. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 та п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
48. Верховний Суд також звертає увагу, що ст.291 ГПК встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.
49. Однак, до касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.291 ГПК.
50. Учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів іншому учаснику справи лише у тому випадку, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 ГПК зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його (абз.2 ч.7 ст.42 ГПК). Водночас за приписами ч.6 ст.6 ГПК фізичні особи не входять до переліку осіб, які реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
51. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
52. Відповідно до ч.2 ст.294 ГПК до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
53. Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч.3 ст.2 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати неповажними.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 у справі №918/935/25 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі не наведення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець