Справа № 740/4324/26
Провадження № 2/740/2995/26
УХВАЛА
17 серпня 2026 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Гагаріної Т.О., розглянувши заяву судді Гагаріної Тетяни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановила:
згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 справа передана судді Гагаріній Т.О. для розгляду.
Ухвалою суду від 14.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (без виклику) сторін.
Разом з тим, після відкриття провадження у справі встановлено, що на помічника судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Цирень О.С., яка є на дочкою позивача ОСОБА_1 , з 15.08.2026 покладено обов`язок виконання повноважень помічника судді Гагаріної Т.О., як судді, яка здійснює адміністративні повноваження голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, і дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді Гагаріної Т.О. при розгляді справи.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід
Наведена обставина не впливає на неупередженість моєї - судді Гагаріної Т.О. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи, що дочка позивача у зазначеній справі є членом трудового колективу і працюєпомічником судді у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Гагаріної Т.О., із урахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд
постановила:
задовольнити заяву про самовідвід судді Гагаріної Т.О.
Відвести суддю Гагаріну Тетяну Олександрівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Гагаріна