Справа № 740/4324/26
Провадження № 2/740/2995/26
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Розбайбіда О.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановила:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 справа передана судді Роздайбіді О.В. для розгляду.
Помічник судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Цирень О.С., яка є на дочкою позивача ОСОБА_1 , з 15.08.2026 виконує повноваження помічника судді Гагаріної Т.О., як судді, яка здійснює адміністративні повноваження голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, і дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді Роздайбіди О.В. при розгляді справи.
Дана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді Роздайбіди О.В. при розгляді даної справи.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Наведена обставина не впливає на неупередженість моєї - судді Роздайбіди О.В. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування суддів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь-якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів.
Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Роздайбіди О.В., з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,
постановила:
Заявити самовідвід судді Розлайбіди О.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Роздайбіда