Справа № 740/4324/26
Провадження № 2/740/2995/26
УХВАЛА
28 серпня 2026 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Середа Д.А., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 зазначену справу розподілено судді Дударцю Д.В.
Вивчивши матеріали цивільної справи, доходжу висновку про наявність підстав для самовідводу, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин, беручи до уваги те, що позивач у справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка займає посаду помічника голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпуся І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи, а також забезпечення права сторін на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у цивільній справі № 740/4324/26 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Цивільну справу № 740/4324/26 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ