Судові рішення

Ухвала № 139022072 у справі № 487/3112/15 від 17.08.2026

Ухвала від 17.08.2026 у цивільній справі № 487/3112/15 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Миколаївський апеляційний суд, суддя Базовкіна Т. М.

Справа№ 487/3112/15 (у рішенні: 487/3112/15-ц)
СудМиколаївський апеляційний суд
СуддяБазовкіна Т. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення17.08.2026
Надійшло до реєстру18.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139022072

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

17.08.26

22-ц/812/2050/26

Справа №487/3112/15-ц

Провадження № 22-ц/812/2050/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ширко Тетяни Валентинівни від 12.05.2026 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52270157 щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року по цивільній справі №487/3112/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/3112/15 за скаргою ОСОБА_1 на постанову держаного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ширко Тетяни Валентинівни від 12.05.2026 року про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52270157 щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2015 року по цивільній справі №487/3112/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
13.10.2026 Постанова № 140690733 Миколаївський апеляційний суд
13.10.2026 Постанова № 140556318 Миколаївський апеляційний суд
18.09.2026 Ухвала № 139980648 Заводський районний суд м. Миколаєва
09.09.2026 Ухвала № 139828096 Заводський районний суд м. Миколаєва
31.08.2026 Ухвала № 139344999 Миколаївський апеляційний суд
31.08.2026 Ухвала № 139344997 Миколаївський апеляційний суд
26.08.2026 Ухвала № 139242674 Заводський районний суд м. Миколаєва
18.08.2026 Ухвала № 139053932 Заводський районний суд м. Миколаєва
18.08.2026 Ухвала № 139053906 Заводський районний суд м. Миколаєва
18.08.2026 Ухвала № 139053905 Заводський районний суд м. Миколаєва
21.07.2026 Ухвала № 138423094 Заводський районний суд м. Миколаєва
05.06.2026 Ухвала № 137136373 Заводський районний суд м. Миколаєва
20.06.2024 Ухвала № 119907463 без тексту Касаційний цивільний суд Верховного Суду
24.05.2024 Постанова № 119252881 без тексту Миколаївський апеляційний суд
23.05.2024 Постанова № 119235304 без тексту Миколаївський апеляційний суд
09.05.2024 Ухвала № 118910983 без тексту Миколаївський апеляційний суд
09.05.2024 Ухвала № 118910982 без тексту Миколаївський апеляційний суд
26.04.2024 Ухвала № 118675694 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
26.04.2024 Ухвала № 118675626 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
22.02.2024 Ухвала № 117201460 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва