ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року Справа №160/16149/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення належних при звільненні сум, -
ВСТАНОВИВ:
11.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков Дмитро Олександрович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.04.2026 року № 16 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області" в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_1 (0122793) до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.05.2026 року № 154 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0122793) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з 24.05.2026 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.05.2026 року до дня фактичного поновлення на службі, з урахуванням обов`язкових платежів відповідно до закону;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 належні при звільненні суми, зокрема компенсацію за невикористані відпустки, попередньо: 38 діб, зазначених у наказі № 154 о/с, та 56 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки учасника бойових дій, а всього 94 календарні дні;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення належних при звільненні сум - повернуто позивачу у зв`язку із відсутності доказів належного уповноваження ОСОБА_2 на вчинення процесуальних дій від імені позивача у розумінні частини другої статті 59 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року про повернення позову у даній справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду.
07.08.2026 року складений протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 року позовну заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення належних при звільненні сум - залишена без руху.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Предметом розгляду в даній справі, зокрема, є правомірність наказу № 16 о/с від 25.04.2026 року про притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу № 154 о/с від 23.05.2026 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
На виконання вимог ухвали суду від 11.08.2026 року представником позивача Жуковим Д.О. надіслано на адресу суду заява про усунення недоліків від 11.08.2026 року в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду представник зазначив наступне: «Згідно приписів ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Переглянувши конверт та поштовий трекер АТ "Укрпошта", позивач встановив, що помилився і насправді ознайомився з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення не 27, а 28.05.2026 (конверт та витяг додаються). Отже, 29.05 - 10.06 = 12й день звернення до суду, - тобто вчасно.
Суд звертає увагу на те, що судом в ухвалі суду від 11.08.2026 року зазначено про пропуск строку звернення до суду саме в частині оскарження наказу №16 о/с від 25.04.2026 року.
Доводи представника позивача про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №16 від 25.04.2026 року саме 28.05.2026 року спростовуються доказами які надані позивачем при подачі позову, а саме підписом ОСОБА_1 про ознайомлення його із наказом №16 від 25.04.2026 року, саме 23.05.2026 року.
Відтак, звернувшись до суду з цим позовом 11.06.2026 року, позивач пропустив строк звернення до суду, установлений частиною третьої статті 122 КАС України в частині оскарження наказу № 16 від 25.04.2026 року.
Дослідивши надані документи суддя доходить висновку про те, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 року не усунуті, а саме всупереч вимогам зазначеної ухвали, позивачем не надані докази поважності причин пропуску відповідного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.08.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків викладених в ухвалі від 11.08.2026 року.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна