ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Справа № 160/18637/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву та клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву без розгляду у справі №160/18637/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та відмов, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного реагування на факти травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 28.11.2023 року та ненадання своєчасної медичної допомоги;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання правничої допомоги молодшому сержанту ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у наданні щорічної та додаткової відпусток;
- визнати протиправною та необґрунтованою відмову Військової частини НОМЕР_1 у виплаті молодшому сержанту ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн.;
- визнати протиправною та необґрунтованою відмову Військової частини НОМЕР_1 у виплаті молодшому сержанту ОСОБА_1 матеріальної допомоги за 2023 рік;
- визнати протиправною та необґрунтованою відмову Військової частини НОМЕР_1 у виплаті молодшому сержанту ОСОБА_1 матеріальної допомоги за 2024 рік;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести належне службове розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 28.11.2023 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 забезпечити направлення молодшого сержанта ОСОБА_1 до медичної установи для отримання повного лікування;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виправити дату отримання травми у виписному епікризі №4 від 12.01.2024 з " 20.11.2023" на " 28.11.2023" та видати нову виписку з коректним зазначенням причини травми як "внаслідок нестатутних відносин" згідно з рапортом ОСОБА_1 від 28.11.2023 р.;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити молодшому сержанту ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100 000 грн.;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити молодшому сержанту ОСОБА_1 матеріальну допомогу за 2023 рік;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити молодшому сержанту ОСОБА_1 матеріальну допомогу за 2024 рік;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути та виплатити молодшому сержанту ОСОБА_1 матеріальну допомогу за 2025 рік;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати молодшому сержанту ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати молодшому сержанту ОСОБА_1 щорічну (15 днів) та додаткову (14 днів) відпустки;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати молодшому сержанту ОСОБА_1 направлення на проходження оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО);
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь молодшого сержанта ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 000 гривень.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18637/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи було призначено і проведено службове розслідування за рапортами ОСОБА_1 від 28.11.2023р. та від 25.12.2023р. щодо нестатутної поведінки ОСОБА_2 та отримання ОСОБА_1 внаслідок суперечки з ОСОБА_2 травми, якщо ні, то які результати розгляду цих рапортів; письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно результатів розгляду рапорту ОСОБА_1 від 23.05.2025р. щодо забезпечення права на захист; письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно результатів розгляду рапортів ОСОБА_1 від 23.05.2025р. щодо надання відпусток (частини щорічної відпустки терміном 15 календарних днів та додаткової відпустки (для учасника бойових дій) терміном 14 календарних днів); письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно результатів розгляду рапорту ОСОБА_1 від 23.05.2025р. щодо видачі направлення на проходження оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО).
Також цією ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про залучення ВМКЦ СР В/Ч НОМЕР_2 до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено у повному обсязі.
25.11.2025 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву у цій справі, яка обґрунтована тим, що представник відповідача, офіцер юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , з 08.11.2025 року перебуває у відрядженні за бойовим розпорядженням на Павлоградсько-Покровському напрямку, де виконує обов`язки військової служби. Через характер місця служби, вимоги безпеки, перебої з електропостачанням та мережею Інтернет він фактично позбавлений можливості належним чином підготувати відзив на позов, тим більше, враховуючи значний обсяг позовних вимог (17 вимог), необхідність отримання документів та з`ясування обставин справи безпосередньо у пункті постійної дислокації, що, у свою чергу, зумовлює необхідність у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву. З огляду на викладене, відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.12.2025 року.
26.11.2025 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву у цій справі, в яких позивач, посилаючись на те, що встановлений судом п`ятнадцятиденний строк вже пропущено, а відповідач не просить його поновити та не наводить належних поважних причин для його поновлення, просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву. Також позивач посилався на те, що позов із додатками Військова частина НОМЕР_1 отримала ще 25.06.2025 року, тому мала достатньо часу для підготовки правової позиції. Перебування конкретного представника у відрядженні, на думку позивача, не звільняє військову частину від виконання процесуальних обов`язків, оскільки відзив міг підготувати інший представник.
30.12.2025 року до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву.
05.01.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву без розгляду, яке обґрунтоване тим, що відповідач, звертаючись із заявою про продовження строку для подання відзиву, сам визначив кінцевою датою 20.12.2025 року, однак, фактично подав відзив лише 30.12.2025 року, тобто із додатковим десятиденним пропуском, причин якого не пояснив. У зв`язку з цим позивач вважає, що відзив подано несвоєчасно та без поважних причин, що свідчить про недобросовісне користування відповідачем процесуальними правами та затягування розгляду справи, а тому просить застосувати наслідки, передбачені ч.2 ст.162 КАС України, та вирішити справу за наявними матеріалами.
Вирішуючи заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на подання відзиву та клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву без розгляду у справі №160/18637/25, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
При цьому, ст. 261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.
Так, згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.
За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому ч. 4 ст. 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються.
В силу ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що адміністративна справа №160/18637/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та відмов, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч. 1 ст. 261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
При цьому у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений законом, а не судом, то він в силу приписів ч. 2 ст. 121 КАС України підлягає саме поновленню, за наявності на те обґрунтованих поважних підстав, а не продовженню.
Як свідчать матеріали справи, копію ухвали суду від 31.10.2025 року Військова частина НОМЕР_1 отримала 04.11.2025 року о 18:18 год. через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який наявний в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 20.11.2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву подано відповідачем до суду лише 30.12.2025 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.
Вирішуючи подані сторонами клопотання, суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану" та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022р. "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан з 05:30 год. з 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено та який триває і станом на теперішній час, при цьому відповідач - Військова частина НОМЕР_1 , яка входить до складу Збройних Сил України, залучена до здійснення передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів і повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, та виконує бойові завдання в зонах виконання таких завдань, приймаючи активну участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України, водночас, й представник цієї військової частини - офіцер юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , як чинний військовослужбовець, є задіяним у виконанні завдань та обов`язків військової служби, в тому числі, як слідує з поданого клопотання, з 08.11.2025 року перебував у відрядженні за бойовим розпорядженням на Павлоградсько-Покровському напрямку, де виконував обов`язки військової служби, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, тим більше, враховуючи предмет спору та кількість заявлених позовних вимог, характер місця служби, вимоги безпеки, перебої з електропостачанням та мережею Інтернет, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі, що розглядається, є поважними, і доводи позивача про неповажність таких причин не знайшли свого підтвердження та не спростовують зроблених судом з цього приводу висновків, відтак, наявні підстави для поновлення пропущеного відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття його до розгляду.
Натомість, клопотання позивача про залишення відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву без розгляду задоволенню не підлягає.
Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у поданих заяві відповідача та клопотанні позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/18637/25, поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву у цій справі, а не продовжити його, як помилково просив відповідач, та прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 відзив до розгляду, а у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву без розгляду - відмовити.
Керуючись статтями 44, 118-119, 121, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/18637/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та відмов, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву у справі №160/18637/25 та прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 відзив на позовну заяву у справі №160/18637/25 до розгляду.
У задоволенні іншої частини заяви Військової частини НОМЕР_1 - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву без розгляду у справі №160/18637/25 - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя О.М. Турова