Ухвала № 139036367 у справі № 757/29389/26 від 17.08.2026

УХВАЛА

17 серпня 2026 року

м. Київ

справа №757/29389/26-а

адміністративне провадження № К/990/33679/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі № 757/29389/26-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції Вакуленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого лейтенанта поліції Вакуленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2026 року залишив подану апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору, а також її подано з пропуском установленого законом строку без надання доказів поважності причин його пропуску. Шостий апеляційний адміністративний суд надав скаржникові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 330 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання уточненої касаційної скарги, в якій правильно зазначити номер справи, судові рішення, що оскаржуються, їх дати, а також узгодити прохальну частину зі змістом касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подано уточнену касаційну скаргу, у якій зазначено правильний номер справи, дату та судове рішення, що оскаржується, а також узгоджено прохальну частину касаційної скарги з її змістом.

Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

КАС України також визначає принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду (стаття 13 цього Кодексу). Такий принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку, визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведений у частині третій статті 328 КАС України перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до частини третьої статті 328 КАС України можуть бути оскаржені в касаційному порядку, не належить.

З огляду на викладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не може бути предметом касаційного оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі № 757/29389/26-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції Вакуленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов