УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/18327/24
адміністративне провадження №К/990/12085/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №160/18327/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 12.08.2026 року за насліками касаційного перегляду справи частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №160/18327/24. Прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної митної служби України від 05.06.2024 року № 7.8-2/15-02/13/10755 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.05.2024 року № 1 (вх. митниці від 21.05.2024 року № 16949/13/ЕЗ) про надання дозволу на внесення змін до електронної митної декларації від 14.10.2023 №23UA10[телефон приховано]U1. Зобов`язано Київську митницю Державної митної служби України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2024 року № 1 (вх. митниці від 21.05.2024 року № 16949/13/ЕЗ) про внесення змін до електронної митної декларації від 14.10.2023 № 23UA10[телефон приховано]U1 (в частині визначення митної вартості транспортного засобу марки VOLVO, модель S60, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) - НОМЕР_1 ). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
13.08.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про ухвалення Верховним Судом додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у даній справі №160/18327/24. Обгрунтовуючи подану заяву позивач посилалась на те, що нею під час подання позову було сплачено судовий збір в сумі 968, 96 грн., що підтверджено квитанцією АТ «УніверсалБанк» від 08.07.2024 року № ВЕ17-1ТР7-Н41А-НВ00, а також понесено удокоментованих витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 5 700, 00 грн і підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи. Також позивач зазначила, що нею відповідно до квитанції АТ «УніверсалБанк» від 03.03.2025 року № 1ВТК-8358-Х267-КТНХ на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453, 44 грн.
Тобто посилаючись на вимоги ст. 139, 252, 356 КАС України, позивач просила прийняти Верховний Суд додаткове рішення про стягнення на її користь понесених в суді першої інстанції та апеляційної інстанції судових витрати зі сплати судового збору та понесених в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, які за її доводами документально підтверджені.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини третьої статті 252 КАС України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Верховним Судом постанова прийнята за наслідками касаційного перегляду судових рішень прийнята в порядку письмового провадження.
Однак з метою повного та всебічного вирішення поданої позивачем заяви, а також задля з`ясування думки відповідача відносно порушеного в заяві питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне враховуючи вимоги статті 44 КАС України запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду: 1) позивачу - докази сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі №160/18327/24 в розмірі 1 453, 44 грн відповідно до квитанції АТ «УніверсалБанк» від 03.03.2025 року № 1ВТК-8358-Х267-КТНХ; 2) Київській митниці Державної митної служби України - надати суду пояснення з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у даній справі №160/18327/24.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду: 1) позивачу - докази сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі №160/18327/24 в розмірі 1 453, 44 грн відповідно до квитанції АТ «УніверсалБанк» від 03.03.2025 року № 1ВТК-8358-Х267-КТНХ; 2) Київській митниці Державної митної служби України - пояснення з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у даній справі №160/18327/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
І.А. Васильєва,
Суддя Верховного Суду