Номер провадження: 22-ц/813/4371/26
Справа № 515/1786/24
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4
на рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року, ухвалене Саратським районним судом Одеської області, у складі: судді Миргород В.С. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства,
в с т а н о в и в:
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства.
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Саратського районного суду Одеської області від 13.08.2025 у справі № 515/1786/24 скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства; встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області; вказати, що рішення є підставою для внесення змін у актовий запис про народження ОСОБА_5 (номер актового запису 28 від 10 квітня 1992 року, орган реєстрації Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області), в частині батьківства по відношенню до нього (в графі батько зазначити) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області та підставою для видачі органом державної реєстрації актів цивільного стану нового свідоцтва про народження.
Доводами апеляційної скарги, крім іншого, є неврахування судом надання заявником доказів того, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 від фактичних шлюбних відносин батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживали спільно з 1990 року, через що відомості про батька заявника були записані зі слів матері. 19.08.1992 року, коли заявнику було 5 місяців, батьки зареєстрували шлюб і мати змінила прізвище на ОСОБА_7 . Оскільки батько заявника загинув під час виконання обов`язків військової служби, то факт його батьківства щодо заявника необхідно встановити для надання відстрочки останньому від проходження служби.
Також посилається на те, що у матеріалах справи міститься висновок про біологічну спорідненість № MGU2058 від 30.05.2025, який зроблений за результатами генетичного аналізу лабораторією ТОВ «ГенКод Діагностик», - наявний ДНК-тест. Вказаний висновок лабораторії жодним чином не спростований, сумніви у правильності висновку у зацікавлених осіб були відсутні, жодні заперечення не надходили, докази на спростування такого висновку у матеріалах справи відсутні. Заінтересованими особами не доводилось, що висновок є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи. Заявник не вказував, що висновок є судовою експертизою. Заінтересовані особи не скористалися своїм правом заявити клопотання про проведення експертизи (повторної експертизи) для усунення недоліків, які, на їхню думку, були допущені при проведенні експертизи. За аналогічних обставин справи судами було прийнято рішення про встановлення батьківства (правова позиція викладена у постанові ВС від 31.01.2024 у справі № 752/13549/22).
Судову експертизу неможливо провести за відсутності батька, тому за умов, що склалися, задля встановлення істини заявником було замовлено виготовлення лабораторного висновку про генетичну спорідненість, не судової експертизи.
Судом було безпідставно проігноровано ключовий доказ у справі, що призвело до формального вирішення справи. Судом не було здійснено жодних дій, направлених на з`ясування істини, аналіз фактичних обставин та ухвалення справедливого рішення у справі.
В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції, 11.05.2026 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи.
На вирішення вказаної експертизи просив поставити перед експертом наступне запитання:
Чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) напівсиблінгами, тобто чи мають вони одного спільного біологічного батька, чи взагалі не мають спільних біологічних батьків?
Проведення вказаної експертизи просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24, Солом`янський район, м. Київ, 03056).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи задоволено.
Призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства, судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056).
На вирішення судово-біологічної (генетичної) експертизи поставлено запитання:
Чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) напівсиблінгами, тобто чи мають вони одного спільного біологічного батька чи взагалі не мають спільних біологічних батьків?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за відібрання зразків біологічного матеріалу та проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Доручено відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056).
Зобов`язано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), за визначеним експертом часом та датою з паспортами з`явитися до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056) для відібрання зразків біологічного матеріалу.
Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Встановлено строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056), яку вказана установа отримала 01.07.2026.
Провадження у справі № 515/1786/24 зупинено на час проведення експертизи.
13 липня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок спеціаліста від 10.07.2026 № HID26-004351 щодо проведення молекулярно-генетичного дослідження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.08.2026 о 12:00.
У судове засідання 11.08.2026 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 - у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як їх повноважні представники - ОСОБА_9 (представник заявника) та ОСОБА_8 (представник заінтересованої особи) отримали судові повістки-повідомлення на 11.08.2026 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 25.07.2026 о 00:15:05 та 00:14:35 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 196, 197), заінтересовані особи Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ІНФОРМАЦІЯ_1 - у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як отримали судові повістки-повідомлення на 11.08.2026 в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 25.07.2026 о 00:15:05 та 00:10:11 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 196зв., 197зв.), заінтересована особа ОСОБА_2 - у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки згідно з деталями трекінгу відстеження поштового відправлення отримала судову повістку-повідомлення на 11.08.2026 особисто 01.08.2026, не з`явилися.
Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає вирішенню процесуального питання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1ст. 103 ЦПК України).
У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи задоволено та призначено таку на предмет спорідненості заявника та третьої особи у справі - ОСОБА_3 .
Одночасно експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Згідно з супровідним листом від 18.06.2026 копію вказаної ухвали 19.06.2026 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056), для виконання (а.с. 165).
13 липня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок спеціаліста від 10.07.2026 № HID26-004351 щодо проведення молекулярно-генетичного дослідження (а.с. 167-192).
У даному висновку спеціаліста зазначено, що 26.06.2026 до ТОВ «ГенКод Діагностик» надійшла Форма замовлення ДНК аналізу на спорідненість від МЦ «Академіум» та ПП «Тесла» про призначення досудового молекулярно-генетичного дослідження.
На вирішення дослідження поставлені питання:
1. Встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .?
2. Виключається чи ні біологічна спорідненість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .? Якщо біологічна спорідненість не виключається, розрахувати індекс та ймовірність біологічної спорідненості (а.с. 167).
Крім того, 03.08.2026 до Одеського апеляційного суду надійшов висновок спеціаліста від 10.07.2026 № HID26-004351, в якому зазначено, що до ТОВ «ГенКод Діагностик» 26.06.2026 надійшла копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 по справі № 515/1786/24, провадження № 22-ц/813/4317/26 про призначення досудового молекулярно-генетичного дослідження.
На вирішення дослідження поставлені питання:
1. Встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .?
2. Виключається чи ні біологічна спорідненість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .? Якщо біологічна спорідненість не виключається, розрахувати індекс та ймовірність біологічної спорідненості (а.с. 203-228).
До вище зазначеного висновку долучено супровідного листа ТОВ «ГенКод Діагностик» від 27.07.2026 № 091/26, в якому зазначено, зокрема, що ТОВ «ГенКод Діагностик» здійснює свою діяльність відповідно до отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 31.10.2023 № 1887) за спеціальностями: генетика лабораторна, організація і управління охороною здоров`я; за спеціальностями молодших спеціалістів з медичною освітою: сестринська справа, лабораторна справа (клініка) та на підставі отриманої ліцензії здійснює у тому числі генетичні аналізи на встановлення родинних зв`язків різного порядку (батьківство, материнство, спорідненість).
Генетичні аналізи, які проводяться в лабораторії ТОВ «ГенКод Діагностик» з метою встановлення родинного зв`язку різного порядку, поділяються на інформаційні тести (анонімне ДНК-тестування), які не мають юридичної сили через не проведення ідентифікації зразків та проводяться лише в інформаційних цілях для замовників, та на досудові та судові тести, лише під час проведення яких здійснюється ідентифікація осіб, які беруть участь в тесті (дослідженні) та засвідчується приналежність їм наданих на дослідження зразків біологічного матеріалу.
Під час проведення досудового та судового тесту відповідальний спеціаліст здійснює ідентифікацію осіб, які звертаються для проведення вказаного тесту (дослідження) з метою встановлення батьківства та приналежність тим чи іншим особам конкретних зразків біологічного матеріалу, наданих для проведення досудового та судового тесту (дослідження), з несенням повної кримінальної відповідальності за їх достовірність (а.с. 198-199).
Разом з тим, дослідивши вказані вище висновки спеціаліста, колегія суддів констатує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 фактично не виконана, про причини такого (відсутність відповідних дозвільних документів, спеціалістів з належною кваліфікацією, недостатніх вихідних даних, тощо) суд не повідомлений.
Питання, які поставлені на вирішення дослідження, у даних висновках і ті, що ставилися перед експертами згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 не є тотожними.
У даних висновках не вказано, що вони здійсненні на виконання ухвали від 16.06.2026. Не містять вони також і відомостей про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, як про те зазначено в ухвалі від 16.06.2026. Серед іншого, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 отримана ТОВ «ГенКод Діагностик» лише 01.07.2026, натомість, розпочате вказане дослідження вже 26.06.2026, що виключає його проведення на виконання ухвали суду про призначення експертизи (а.с. 166).
Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема:
дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта);
найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта;
документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);
справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи), або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта (у разі наявності);
перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження);
відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);
спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість;
перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання;
питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи (якщо таке розглядалось);
дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії;
попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;
інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію);
відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус);
нормативні акти, методики, а також рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку, що затверджується наказом Міністерства юстиції України, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.
Пунктом 4.19 Інструкції визначено, що у висновку експерта при проведенні молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) з метою, передбаченою Законом України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», крім вимог, встановлених цим розділом, додатково зазначаються:
дата та номер звернення особи, а також реєстраційної картки відбору або дата надходження супровідного листа про проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) разом із реєстраційною карткою відбору біологічного матеріалу;
найменування органу, в якому здійснено відбір біологічного матеріалу, та/або найменування посади, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка здійснила відбір біологічного матеріалу;
назва засобів (систем) відбору біологічних зразків, їх виробник;
строк зберігання відібраного біологічного матеріалу, що не повинен перевищувати строк зберігання, який установлений виробником засобів (систем) для відбору біологічних зразків, та обліковий номер біологічного матеріалу.
Реєстраційна картка, яка оформляється відповідно до порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, надсилається до Адміністратора Електронного реєстру геномної інформації людини.
Вказаним умовам, надані висновки не відповідають, у зв`язку з чим колегія суддів виснує про те, що ухвала Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 не виконана.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне повторно направити ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056) для належного виконання, або у разі неможливості проведення вказаної експертизи повідомити суд у визначені законом строки про причини цього.
Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 103, 104, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Направити повторно Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056) для виконання ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи для виконання.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» повідомити суд про виконання вказаної експертизи або про неможливість виконання такої і причини цього.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕНКОД ДІАГНОСТИК» (ЄДРПОУ 44919737, адреса: вул. Польова, будинок 24 (Солом`янський район), м. Київ, 03056), заявнику - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону представника заявника ОСОБА_9: НОМЕР_2 ) , заінтересованій особі - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Дата складення повного тексту ухвали - 11 серпня 2026 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький