Справа №613/1819/25 Провадження № 2/613/164/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,
представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» С. Кір`якова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 613/1819/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2026 по даній справі за клопотанням представника відповідача за первісним позовом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 613/1819/25. Витрати по оплаті проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .. Провадження по справі № 613/1819/25 зупинено на час проведення експертизи.
На вирішення експерта поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість автомобіля RENAULT модель TRAFFIC реєстраційний номер НОМЕР_1 ?».
06.04.2026 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експерта С. Кір`якова про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2489 від 01.04.2026, у якому зазначено, що в термін сорок п`ять календарних днів необхідно: 1) надати автомобіль «RENAULT TRAFFIC» р.н. НОМЕР_1 для проведення технічного огляду; 2) надати оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного КТЗ; 3) погодити з експертом дату, час та місце огляду; 4) у разі ненадання для огляду вищезазначеного транспортного засобу у передбачений термін - надати письмовий дозвіл на визначення середньої ринкової ціни вказаного в ухвалі КТЗ на підставі даних його свідоцтва про реєстрацію.
Ухвалою суду від 10.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні просив клопотання експерта задовольнити, повідомив, що рахунок на оплату експертизи було оплачено ОСОБА_4 .. Зазначив, що транспортний засіб «RENAULT TRAFFIC» р.н. НОМЕР_1 перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_4 , який зобов`язується надати до експертної установи автомобіль та оригінал технічного паспорту на нього. У зв`язку з цим вважав недоцільним надання дозволу на визначення середньої ринкової ціни вказаного автомобіля на підставі даних його свідоцтва про реєстрацію. Пояснив, що оплата вартості експертизи не була проведена у зв`язку з об`єктивними обставинами, а саме, у зв`язку з воєнним станом та погіршенням безпекової ситуації, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, і не мав змоги здійснити дії по проведенню оплати експертизи у зв`язку зі службовими відрядженнями.
Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні заперечувала проти повторного направлення справи для проведення експертизи, оскільки у зазначений експертом 45-денний строк ОСОБА_4 не було оплачено вартість експертизи та не надано автомобіль для огляду експертом, для чого, на її думку, не було об`єктивних причин. На даний час 45-денний строк, вказаний у клопотанні експерта, сплинув, а відтак, слід призначити справу до розгляду по суті.
Суд, розглянувши клопотання експерта, вислухавши думку представників позивача та відповідача за первісним позовом, зазначає наступне.
Приписами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» визначені принципи судово-експертної діяльності, а саме, законність, незалежність, об`єктивність і повнота дослідження.
За ст. 4 цього Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
12.08.2026 від представника відповідача надійшла платіжна інструкція АТ КБ «ПриватБанк» № a8840674-64af-a347-a2ceb6a6b885 від 11.08.2026 про оплату ОСОБА_4 вартості судової автотоварознавчої експертизи № 2489 (судовий експерт Кір`яков С.). на суму 10076,22 грн.
Як зазначалось вище, транспортний засіб «RENAULT TRAFFIC» р.н. НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про його реєстрацію перебувають у фактичному володінні та користуванні відповідача ОСОБА_4 , що не заперечувалося сторонами у підготовчому засіданні.
Отже, оскільки вимоги по оплаті вартості експертизи були виконані, у зв`язку з чим можуть бути виконані і подальші дії, про які зазначено у клопотанні експерта, враховуючи, що відповідач за первісним позовом зобов`язався надати автомобіль до експертної установи, беручи до уваги, що на даний час судова автотоварознавча експертиза не проведена, проте, ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2026 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не скасована та є чинною, клопотання експерта підлягає задоволенню, а матеріали цивільної справи № 613/1819/25 - направленню справи до експертної установи для виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2026 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З урахуванням думки сторін та положень ст.109 ЦПК України, суд не вбачає за необхідне надання дозволу на визначення середньої ринкової ціни автомобіля «RENAULT TRAFFIC» р.н. НОМЕР_1 на підставі даних його свідоцтва про реєстрацію, оскільки в даному випадку, з урахуванням предмету спору, визначальним для правильного вирішення справи є визначення саме дійсної вартості транспортного засобу, що є предметом поділу майна подружжя, при цьому, представник відповідача за первісним позовом, за клопотанням якого була призначена експертиза, зобов`язався надати експерту для огляду автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію відповідного транспортного засобу.
Відповідно до листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» від 02.04.2026 № 1102/7/16/26, на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових екпертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінісетсрва юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертиза буде проведена у термін більше 90 календарних днів у зв`язку зі значним експертним навантаженням.
З огляду на викладене, доводи представника позивача за первісним позовом про те, що вимоги клопотання експерта щодо оплати вартості експертизи не були виконані у встановлений експертом 45-денний строк не є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні клопотання експерта.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Ураховуючи, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний час, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 107, 189, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Сергія Кір`якова № 2489 від 01.04.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.
Направити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Сергію Кір`якову оригінал квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 11.08.2026 про оплату вартості експертизи № 2489 в сумі 10076,22 грн.
Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надати судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса» Сергію Кір`якову для проведення огляду автомобіль «RENAULT TRAFFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, погодивши з експертом дату і час огляду.
У задоволенні клопотання в іншій частині -відмовити.
Повторно направити експерту ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2026 по справі № 613/1819/25 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 613/1819/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 18.08.2026.
Суддя О.С. Сеник