У х в а л а
13 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 203/3270/24
Провадження № 61-10719ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Гусакова Оксана Борисівна (далі - адвокат),
на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 5 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року
у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) до скаржниці за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про витребування майна та
в с т а н о в и в:
1. У червні 2024 року прокурор в інтересах держави у особі позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати від скаржниці на користь територіальної громади міста Дніпра в особі позивача квартиру АДРЕСА_1 .
2. 5 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
3. 17 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. У липні 2026 року скаржниця вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
5. 3 серпня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-9645ск26), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою.
6. 11 серпня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці повторно сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 25640/0/220-26 від 12 серпня 2026 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
7.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
7.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 серпня 2026 року (провадження № 61-9645ск26) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 5 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на ті самі судові рішення.
8. Верховний Суд нагадує скаржниці та її адвокату про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.
8.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
8.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
8.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
8.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.5. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 148 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 5 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року у справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про витребування майна.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко