Справа № 130/1313/26
2/152/918/26
У Х В А Л А
18 серпня 2026 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача - ОСОБА_1 про об`єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шуліка-Гінкулова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
Ухвалою суду від 05 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 вересня 2026 року.
При цьому, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шуліка-Гінкулова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
17 серпня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про об`єднання позовів, в якому він вказує, що у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №130/1314/26 за позовом дружини ОСОБА_2 до мене про стягнення аліментів на утримання дитини. Окрім даної справи/позову, у провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться і цивільна справа № 130/1313/26 за позовом дружини ОСОБА_2 до мене про розірвання шлюбу. Копії ухвал суду від 05.06.2026 року по обох справах/позовах та обидві копії позовів з додатками я отримав в одному конверті рекомендованою поштовою кореспонденцією R067193762546. Дану рекомендовану поштову кореспонденцію з копіями ухвал та позовних заяв з додатками він отримав 16 червня 2026 року і термін для надання відзиву/зустрічної позовної заяви закінчувався, включно, 01.07.2026 року, що підтверджується копією конверту суду і даними поштового відстеження та відповідно до ст.ст. 120 - 124, 178, 191, 193 ЦПК України. В зазначений термін, а саме 01 липня 2026 року, рекомендованою поштовою кореспонденцією 11235000012324, він направив до суду зустрічний позов по справі про розірвання шлюбу, що в силу вимог ст.ст. 2-5, 43, 49, 120 - 124, 174 - 178, 193, 194 ЦПК України відповідає чинному, в тому числі процесуальному законодавству/праву. Отримавши 08.08.2026 року ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 130/1314/26 про залишення моєї зустрічної позовної заяви без руху і надання п`ять днів для виправлення недоліків, встановлено, що при подачі зустрічного позову по справі про розірвання шлюбу, мною, помилково було зроблено описку в номері справи, замість № 130/1313/26, зазначено № 130/1314/26, що і стало підставою залишення справи без руху. За вказаних підстав та на виконанні вимог ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.08.2026 року у справі № 130/1314/26, він 12.08.2026 року подав до суду усунуті недоліки попереднього зустрічного позову з додатковими доказами в редакції від 01.07.2026 року, виклавши їх в новій редакції. 14.08.2026 року отримано від суду копію ухвали суду від 13.08.2026 року у справі № 130/1313/26, якою ним зустрічну позовну заяву від 01.07.2026 року, на виконання ухвали суду від 03.08.2026 року, подану в редакції від 12.08.2026 року, повернуто йому з посиланням на пропуск строку подачі зустрічного позову і пропозицією звернутись з окремою позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України. Вважає, що терміни звернення до суду із зустрічним позовом він не пропустив, а допущено елементарну технічну описку в зазначенні номера справи, а тому є всі підстави для апеляційного оскарження ухвали суду від 13.08.2026 року. Разом з тим, з метою не допущення значного затягування з розглядом справи і враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, оскільки вони виникають з одних правовідносин (шлюбу) і пов`язаних з цим фактичних обставин, про які повідомляються в первинному позові і спростовуються моїм зверненням до суду для повного і швидкого вирішення сімейного спору в межах одного провадження, що свідчить і допускається нормами права та судовою практикою, тому просить об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до мене про розірвання шлюбу та його зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя/стягнення компенсації.
Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою суду від 05 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шуліка-Гінкулова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12 серпня 2026 року від Берещука М.М. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя/стягнення компенсації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шуліка-Гінкулова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя/стягнення компенсації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 повернуто ОСОБА_1 .
Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_1 не прийнятий до провадження та не був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, що унеможливлює розгляд клопотання позивача.
Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що за змістом вищевказаних норм ст. 188 ЦПК України та ст. 193 ЦПК України, врегульовані питання на різних стадіях цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України, а саме частини 2, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Так, ст. 193 ЦПК України врегульовано захист відповідача за первісним позовом, шляхом подання зустрічного позову у встановленні строки у відкритому провадженні для своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог сторонами.
Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року у справі 908/1688/20 та від 13 березня 2019 року у справі 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Виходячи з наведених положень чинного ЦПК України, суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному судовому провадженні вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Крім того, слід зазначити, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 2, 5, 188, 193, 258-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про об`єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шуліка-Гінкулова Анна Геннадіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Войнаровський