ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року Справа №160/4091/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала означена адміністративна справа.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено та серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 березня 2025 року, у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Державною митною службою України від 18.03.2025 №73 та від 18.03.2025 №74..
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій заявник, з-поміж іншого, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
В обгрунтування заяви вказав, що виконуючи судовий акт відповідач нараховує, але не здійснює виплату пенсії, безпідставно застосовуючи вимоги постанови Уряду №821.
Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.
Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтями 382, 382-1 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Відповідно до частини першої статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).
Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Так, звертаючись із означеною заявою, позивача зазначає, що виконуючи судовий акт відповідач нараховує, але не здійснює виплату пенсії, безпідставно застосовуючи вимоги постанови Уряду №821
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено та серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 березня 2025 року, у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Державною митною службою України від 18.03.2025 №73 та від 18.03.2025 №74.
Отже судом у цій справі вирішено питання про право позивача на отримання пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII
У цій справі суд не вирішував спір щодо застосування відповідачем під час виплати пенсії вимог постанови Уряду №821
Враховуючи те, що судовим рішення відповідача зобов`язано здійснити відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21 березня 2025 року, у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Державною митною службою України від 18.03.2025 №73 та від 18.03.2025 №74 та відповідачем такі дії вчинено (прийнято рішення від 24.06.2026 №046050007235, згідно з яким розмір пенсії складав 24333,00грн), суд доходить висновку те, що у спірних відносинах відсутній факт ухилення відповідача від виконання судового рішення від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26, як наслідок відсутні і правові підстави для застосування заходу судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України.
Додатково суд зазначає, що оскарження дій відповідача щодо вимог постанови №821 перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26. Застосування до виплати пенсії позивача вимог постанови №821 є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у спосіб подання заяв у порядку статей 382, 383 КАС України.
Тобто, предметом заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення фактично є окреме порушення прав позивача, яке не стосується виконання рішення суду від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26.
Не впливає й на означений висновок обставини того, що постанова №821 визнана нечинною.
За викладених обставин, подану позивача заяву суд залишає без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі № 160/4091/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Л.Є. Букіна