ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року Справа 160/16784/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/16784/26, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-4: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
12 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив у зв`язку з обставинами, зумовленими проходженням позивачем військової служби, значним обсягом медичної документації.
Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені позивачем підстави для пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та продовжити йому строк на подання відповіді на відзив до дати його фактичного подання.
Водночас, згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/16784/26 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі до дати її фактичного подання.
Прийняти відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі №160/16784/26.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко