Справа №583/2197/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/2777/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.
Категорія - 23
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сізова Д.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Зінченка Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року
в цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,
в с т а н о в и в :
30 квітня 2026 року Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області звернула до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у розмірі 109 652,49 грн.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року позов Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0062, загальною площею 0,4313 га, без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період 9 місяців 2018 року - 2021 рік та за період 2023 рік - 6 місяців 2025 року, у загальному розмірі 94528 грн, відмовлено в решті вимог за необґрунтованістю. Вирішено питання розподілу судових витрат.
07 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» на вказане рішення суду подана апеляційна скарга підписана від імені ОСОБА_1 адвокатом Зінченко А.Л., в якій просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, частиною третьою визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 подана адвокатом Зінченком А.Л. і зважаючи на те, що адвокат подав її через систему Електронний суд, оригінал електронного документа підписаний його КЕП (електронним підписом).
Проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Зінченка А.Л. на підписання і подання цієї апеляційної скарги від імені та в інтересах відповідачки, до апеляційної скарги не додано.
До апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю цим адвокатом, яке не є визначеним статтею 62 ЦПК України документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника.
Наявний у матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги № 1297870 від 25 травня 2026 року, виданий адвокатом Зінченком А.Л. для представництва інтересів відповідачки в Охтирському міськрайонному суді Сумської області у справі № 583/2197/26 (а.с. 96), не підтверджує його повноважень на представництво інтересів останньої у Сумському апеляційному суді.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга підписана адвокатом Зінченком А.Л., як особою, яка не має повноважень її підписувати, через відсутність ордеру, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 260, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Зінченка Андрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Д.В. Сізов
Судді А.П. Сидоренко
М.В. Щербаченко