Справа №583/2197/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/2870/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.
Категорія - 23
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сізова Д.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Сидоренко А.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Андрія Леонідовича
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року
у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,
в с т а н о в и в :
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:12:018:0062, загальною площею 0,4313 га, без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період 9 місяців 2018 року - 2021 рік та за період 2023 рік - 6 місяців 2025 року, у загальному розмірі 94 528 грн, відмовлено в решті вимог за необґрунтованістю. Вирішено питання розподілу судових витрат.
21 серпня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Зінченком А.Л. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не дотримання вимог частини сьомої статті 43, частин другої, четвертої статті 356 ЦПК України, а саме: не зазначення в апеляційній скарзі позивача та визначену законом інформацію щодо цього учасника справи, відсутність доказів надсилання позивачу копій апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд».
02 вересня 2026 року на усунення недоліків апеляційної скарги адвокатом Зінченком А.Л. через систему «Електронний суд» подано належним чином оформлену апеляційну скаргу та докази надсилання її копії позивачу.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що 07 серпня 2026 року, тобто в межах установленого законом строку, адвокатом через підсистему «Електронний суд» вперше було подано апеляційну скаргу. На підтвердження повноважень адвоката був оформлений належний ордер серії ВІ № 1332996 від 03 липня 2026 року для представництва інтересів ОСОБА_1 саме у Сумському апеляційному суді. Однак, під час подання апеляційної скарги 07 серпня 2026 року, у період із 20 год до 22 год, підсистема «Електронний суд» працювала нестабільно у зв`язку з технічними роботами. Крім того, адвокат перебував у м. Суми в умовах стабілізаційних та аварійних відключень електроенергії, а також нестабільного мобільного зв`язку та доступу до мережі інтернет. Унаслідок зазначених об`єктивних технічних обставин до апеляційної скарги помилково було долучено інший ордер про надання правової допомоги, у якому зазначено «Охтирський міськрайонний суд», замість належного ордера для представництва в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року першу апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень адвоката. Після отримання зазначеної ухвали адвокат невідкладно усунув вказаний недолік, долучивши ордер серії ВІ № 1332996 від 03 липня 2026 року, який підтверджує право на представництво інтересів ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді, та подав апеляційну скаргу вдруге.
Оскільки ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги постановлено 19 серпня 2026 року, вже після спливу строку на апеляційне оскарження, заявник був позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений строк. Відтак пропуск строку зумовлений не бездіяльністю заявника, а об`єктивними технічними обставинами під час своєчасного первинного подання апеляційної скарги та подальшим її поверненням судом. З огляду на своєчасність первинного звернення, відсутність вини заявника, невідкладне усунення недоліку та наявність належного ордера, звертаючись із апеляційною скаргою 21 серпня 2026 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення від 08 липня 2026 року було виготовлено у день його ухвалення.
07 серпня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Зінченком А.Л. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а.с. 158).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2026 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка А.Л. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року повернута заявнику у зв`язку з її підписанням адвокатом без повноважень, оскільки наданий ним ордер не посвідчував повноважень цього адвоката на представництво інтересів довірителя у Сумському апеляційному суді (а.с. 172).
Копія вказаної ухвали Сумського апеляційного суду була доставлена до електронного кабінету представника відповідачки - адвоката Зінченка А.Л. 19 серпня 2026 року о 19 год 13 хв. (а.с. 175)
21 серпня 2026 року адвокатом Зінченком А.Л. через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій представник просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 176).
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
За встановлених обставин, враховуючи, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження (07 серпня 2026 року), а повторну апеляційну скаргу подано на другий день (21 серпня 2026 року) після отримання представником відповідачки (19 серпня 2026 року) копії ухвали суду від 18 серпня 2026 року про повернення апеляційної скарги, недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, хоча були допущені інші, що в цілому свідчить про добросовісність дій скаржника при реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження.
Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги усунуті.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.
Судовий збір сплачено у розмірі 4992 грн.
До апеляційної скарги долучено докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строк, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
На виконання вказаних положень колегія суддів вважає необхідним зупинити дію оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Андрія Леонідовича про поновлення строку задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зінченку Андрію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Андрія Леонідовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року у вказаній цивільній справі.
Зупинити дію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи:
позивачу - Охтирській міській раді Охтирського району Сумської області (ел. каб.);
відповідачу - ОСОБА_1 (апеляційна скарга);
представнику відповідача - адвокату Зінченку Андрію Леонідовичу (ел. каб.).
Копія апеляційної скарги іншій стороні не направляється, оскільки наявні докази її надсилання позивачу.
Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - Д.В. Сізов
Судді: О.І. Собина
А.П. Сидоренко