Справа № 161/4886/26
Провадження № 2-о/161/265/26
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Мазура Д.Г., присяжних: Волошиної І.В., Байрак О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Д.Г. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, ОСОБА_3 , особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2026 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
06 березня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
30 березня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду заяву та відкрито окреме провадження у справі.
18 серпня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.
18 серпня 2026 року, особою, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 була подана письмова заява про відвід головуючого судді Мазура Д.Г., яка мотивована тим, що суддя Мазур Д.Г. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки, вона виявляє недовіру у законності прийняття ним рішень в даній справі.
Заяву про відвід подано після проголошення ухвали про призначення судової-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі до її проведення.
19 серпня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області провадження поновлено провадження у справі для вирішення заяви про відвід судді.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що подана заява мотивована незгодою заявника з прийнятими суддею у цій справі процесуальними рішеннями, які, на її думку, є незаконними та такими, що порушують засади здійснення правосуддя, а також суб`єктивною недовірою до судді щодо подальшого розгляду справи та прийняття ним судових рішень.
Водночас наведені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями та рішеннями судді та самі по собі не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Розглянувши заяву про відвід, суд доходить до висновку, що оскільки, відвід не вмотивований, підстави викладенні у заяві не підтверджені належними доказами, жодні обставини, передбачені статтями 36 ЦПК України відсутні, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .
Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
В розглядуваному випадку, доводи ОСОБА_1 про недовіру до законності прийнятих рішень суддею Мазуром Д.Г. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи, та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому заяву позивача слід передати для визначення судді який буде вирішувати питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відвід судді Мазуру Дмитру Григоровичу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, ОСОБА_3 , особа, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна визнати необґрунтованим.
Заяву особи, стосовної якої розглядається справа ОСОБА_1 про відвід судді Мазуру Дмитру Григоровичу в даній справі передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суд
Волинської області Д.Г. Мазур
Присяжні І.В. Волошина
О.І. Байрак