ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року Справа № 160/24780/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Щербини Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Щербини Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі його структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо безпідставного повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») стосовно громадянина ОСОБА_1 про виключення з військового обліку на підставі записів у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 29.01.2020.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
08.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 було сформовано та направлено повістку, для уточнення даних, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1980 року народження, належить з`явитись 22.06.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач незаконно перебуває на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується електронним військово-обліковим документом, сформованим 15.07.2026.
В силу юридичної необізнаності Позивача, він виконав вимоги повістки та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де його документи не взяли до уваги та направили на проходження військово-лікарської комісії. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно вручав нові повістки і всі для уточнення даних, але не зазначають які саме дані повинен уточнити Позивач.
Згідно із записом, у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 виданого 29.01.2020 року, який вчинено у пункті 7, зазначено наступне: «02.04.2008 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр.. І, ст.. 30а, Наказ МОУ 1994 року № 2». При цьому, п.14 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 виданого 29.01.2020 року в собі містить чіткий запис про те, що : 02.04.1998 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно п.3 ч.6 ст. 37 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу».
ІНФОРМАЦІЯ_5 , ігноруючи відповідні записи про виключення з військового обліку невійськовозобов`язаного ОСОБА_1 , без згоди останнього, було взято на військовий облік та направлено на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК).
Дані дії ІНФОРМАЦІЯ_8 є протиправними, порушують права Позивача та повністю суперечать чинному законодавству України з огляду на таке: 1)Громадянин ОСОБА_1 НЕ є військовозобов`язаним та не перебуває у запасі, оскільки був офіційно та остаточно виключений з військового обліку за станом здоров`я на підставі рішення військово-лікарської комісії від 02.04.1998 року. 2)Цей юридичний факт підтверджується офіційним документом суворої звітності - Тимчасовим посвідченням № 50/4, виданим 29.01.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_9 . 3)Зокрема, у пункті 7 та пункті 14 зазначеного Тимчасового посвідчення № 50/4 міститься чіткий, належним чином завірений печаткою та підписом уповноваженої особи запис про те, що ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. 4) Рішення про виключення з військового обліку Позивача було прийняте ще у 1998 році (на підставі тодішнього висновку ВЛК). Видача нового бланка у 2020 році не була новим медичним оглядом - ТЦК та СП (колишній військкомат) просто переніс архівні дані з особової справи Позивача у новий, чистий бланк у зв`язку зі зношенням оригіналу. 5) Той факт, що у січні 2020 року військовий комісар майор ОСОБА_2 поставив свій підпис та гербову печатку, підтверджує, що держава в особі ТЦК зафіксувала, що виключення Позивача з обліку є абсолютно законним, чинним і внесеним до відповідних реєстрів та журналів обліку. 6) Оскільки бланк виданий відносно нещодавно (у 2020 році), він має сучасні реквізити територіального центру (ТЦК та СП, а не РВК) та чіткі відмітки, адже документ виглядає охайно та є повністю читабельним.
У відповідь на Адвокатський запит № 53 від 22.07.2026 року, направлений в інтересах Позивача, ІНФОРМАЦІЯ_10 листом № 1074 від 30.07.2026 року повідомив про відсутність у своєму розпорядженні первинних документів ВЛК та витягів з наказів 1998 року. Таким чином, Відповідач офіційно та документально зафіксував факт втрати власного архіву, який безпосередньо перебував у розпорядженні цієї ж установи під час видачі дубліката посвідчення військовозобов`язаного.
Територія, на якій розташований ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_3 ), ніколи не входила і не входить до Переліку територій, де ведуться (велися) активні бойові дії. Аналіз документів у їхній хронологічній послідовності - від моменту видачі посвідчення (29.01.2020 року) до моменту надання відповіді на запит (30.07.2026 року) - свідчить про те, що первинні документи були втрачені всередині самої установи у мирних умовах в проміжку між цими датами. Цей факт повністю виключає дію обставин непереборної сили (форс-мажору).
Позивач є добросовісним суб`єктом права, який належним чином зберігає єдиний доступний йому оригінал військово-облікового документа. Згідно з фундаментальним принципом «належного урядування» (Good Governance), державні органи не мають права посилатися на власні помилки, недогляди чи внутрішню втрату документів для того, щоб анулювати або піддати сумніву законно набутий статус особи. Нездатність Відповідача забезпечити належне ведення власного діловодства та збереження архівних матеріалів у період з 2020 по 2026 роки не може створювати негативних правових наслідків для громадянина та бути підставою для його повторного взяття на військовий облік.
З посиланням на норми Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23.02.2022, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402, Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Щербини Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
- Витяг з облікової картки ОСОБА_1 .
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська