ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/1066/25
Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1625/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луговця О.А. (головуючий), Мамонової О.Є., Супруна О.П.,
секретар судового засідання Герасименко Ю.О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2026 року (суддя - Кутовий Ю.С., місце ухвалення - м. Корюківка, повне судове рішення складено - 11.05.2026) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,, поділ спільного сумісного майна подружжя,
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати транспортний засіб «AUDI A4», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , їх спільним сумісним майном та в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність відповідачу вказаний автомобіль, стягнувши з відповідача на користь позивача в якості компенсації вартості її частки у спільному сумісному майні подружжя 150270 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 17 жовтня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано судовим рішенням від 23 жовтня 2024 року. В період шлюбу ними було придбано зазначений автомобіль «AUDI A4», 2006 року випуску, vin- НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Даний автомобіль був зареєстрований за відповідачем на підставі вантажної митної декларації від 19.12.2023; правовстановлюючі документи на транспортний засіб знаходяться у відповідача, який продовжує володіти та користуватися спільним автомобілем, угоди про його добровільний поділ сторонами не досягнуто. Орієнтовна ринкова вартість спірного автомобіля виходячи з порівняння цін на сайті «AUTO.RIA» становить 300541 грн, а 1/2 частка позивача - 150270 грн.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 31.03.2026 у задоволенні позову відмовлено, заходи забезпечення позову скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення суду першої інстанції скасувати, а її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати за результатами апеляційного перегляду покласти на відповідача.
Доводи апеляційної скарги узагальнено зводяться до того, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.
Апелянт зазначає, що суд, установивши усі юридично значимі обставини щодо належності спірного автомобіля до спільного майна подружжя, безпідставно відмовив у позові, чим фактично залишив без вирішення спір. За такого рішення відповідач продовжує одноособово володіти та користуватися спільним сумісним автомобілем, тоді як позивач позбавлена можливості реалізувати право на належну їй частку.
Скаржник акцентує увагу, що відмовляючи в позові через відсутність доказів ринкової вартості транспортного засобу, суд не врахував, що відповідач, заперечуючи проти заявленої позивачем вартості автомобіля не надав доказу іншої вартості, не спростував наведеного позивачем орієнтовного розрахунку.
Позивач наголошує, що незважаючи на наявність спору між сторонами щодо вартості транспортного засобу, суд не запропонував сторонам подати додаткові докази, не поставив на обговорення питання щодо проведення експертизи, не вжив жодних заходів для встановлення дійсної вартості автомобіля, не надав належної оцінки доводам сторін щодо вартості спірного майна, що суперечить завданню цивільного судочинства та принципу справедливого й ефективного захисту порушених прав особи.
Позивачем до апеляційної скарги додано клопотання, в якому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її виконання Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля «AUDI A4», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи ? Для проведення експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль.
Розглянувши дане клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке застосування норм процесуального права узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 травня 2019 року у справі №130/1508/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №130/1510/18, від 18 грудня 2019 року у справі №689/1754/16-ц.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Аналіз даної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду відповідач, він не згоден із наведеною позивачем вартістю спірного автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсна вартість якого на даний час не перевищує 200 тис. грн. Транспортний засіб знаходиться у нього й він готовий надати його для огляду експерту для проведення автотоварознавчої експертизи, проти проведеної якої не заперечує. Також погоджується на визначену позивачем експертну установу.
Отже, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи (ринкової вартості спірного транспортного засобу), потрібні спеціальні знання в сфері автотоварознавства, а матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цих самих питань, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача й призначити ініційовану ним автотоварознавчу експертизу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.
Зважаючи, що для виконання зазначеної судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, то на період проведення цього дослідження провадження у справі доцільно зупинити.
Керуючись ст. 102-113, 252, 253, 258-261, 368, 381, 389-391 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- яка ринкова вартість автомобіля «AUDI A4», 2006 року випуску, vin- НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи ?
Виконання даної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Доручену експертизу виконати в можливо стислі строки.
Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити сторони про дату експертного огляду.
Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 ).
Для проведення експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_4 ) надати експерту за його вимогою для огляду автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 .
Роз`яснити сторонам (їх представникам) положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні)
Копію даної ухвали (при необхідності - матеріали цивільної справи) направити в експертну установу для виконання, а також учасникам справи.
На час проведення призначеної експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року.
Головуючий О.А. Луговець
Судді О.Є. Мамонова
О.П. Супрун