Ухвала № 139093607 у справі № 335/9116/26 від 18.08.2026

1 Справа № 335/9116/26 2-а/335/186/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Новасардової І.В. Цивільній справі був присвоєний номер 335/8919/26, провадження: 2/335/4513/2026.

Разом з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, встановлено, що при реєстрації позову та заяви було помилково присвоєно реєстраційний індекс «2», замість правильного «2-а», відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019.

У зв`язку з чим, судом було порушено питання щодо необхідності вжиття заходів для здійснення необхідних корегувань щодо внесених відомостей в АСДС.

Після чого, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року, вказану справу було передано у провадження судді Новасардової І.В., з присвоєнням коректного реєстраційного індексу.

Отже, у поданому позові позивач просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати виконавчий документ - постанову №2296 від 20.10.2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що не підлягає виконанню; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на сплату ним 8500 грн. штрафу, накладеного зазначеною постановою, а також на те, що постанову було пред`явлено до примусового виконання після закінчення строку її пред`явлення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03 серпня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81625159 щодо примусового виконання постанови № 2296 від 20 жовтня 2025 року.

Водночас позивачем як відповідача визначено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а орган державної виконавчої служби зазначено третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії або визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС Україи місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС.

Отже, місцевим загальним судом як адміністративним може бути вирішено спір саме щодо правомірності постанови ТЦК, якою накладено штраф. Проте, процесуальне питання, яке порушує позивач у позовній заяві, в порядку ст. 286 КАС не вирішується.

Водночас, положення статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження.

Таким чином, законодавцем передбачено спеціальний порядок судового захисту прав учасника виконавчого провадження у разі незгоди з рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця.

Водночас, позивач з позовними вимогами до державного виконавця не звертається.

Разом з тим заявлена позивачем вимога про визнання постанови № 2296 від 20 жовтня 2025 року такою, що не підлягає виконанню, не узгоджується із наведеними у позовній заяві фактичними обставинами.

Так, позивач не ставить питання про протиправність постанови державного виконавця від 03 серпня 2026 року про відкриття виконавчого провадження № 81625159, не просить визнати її протиправною та скасувати, а також не визначає дії чи бездіяльність державного виконавця як безпосередній предмет оскарження.

Водночас саме з прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження позивач пов`язує порушення своїх прав, посилаючись на пропуск строку пред`явлення постанови № 2296 до виконання.

Отже, зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити, який саме суб`єкт владних повноважень, яким рішенням, дією чи бездіяльністю порушив права позивача та який саме спосіб судового захисту позивач просить застосувати.

При цьому суд звертає увагу, що постанова у справі про адміністративне правопорушення та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є різними за своєю правовою природою актами, прийнятими різними суб`єктами владних повноважень, а тому їх оскарження має різний предмет та здійснюється з урахуванням відповідних положень КАС України.

За таких обставин позивачу необхідно уточнити позовні вимоги таким чином, щоб із них було чітко зрозуміло, який саме акт, рішення, дія чи бездіяльність є предметом судового оскарження, а також обґрунтувати обраний спосіб судового захисту.

Крім того, позивачу необхідно визначитися щодо складу учасників справи з урахуванням уточненого предмета спору, оскільки у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця відповідні вимоги мають бути заявлені з урахуванням спеціальних положень статті 287 КАС України.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій: чітко визначити предмет спору та конкретні позовні вимоги; зазначити, який саме акт, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень оскаржується; навести обґрунтування порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю; визначити належний спосіб судового захисту; визначитися зі складом учасників справи з урахуванням уточненого предмета спору; у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця - викласти позовні вимоги з урахуванням особливостей, установлених статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова