Справа № 953/10508/26
н/п 2/953/5407/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Даніка-ПЛЮС» Лапідуса Володимира Йосиповича до Обласного слідчого управління Харківської області про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
24 липня 2026 року директор ТОВ «НВЦ Даніка-ПЛЮС» Лапідус В.Й. звернувся до Обласного слідчого управління Харківської області з позовом про відшкодування моральної шкоди.
03.08.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.
07.08.2026 позивачем отримана вищевказана ухвала.
12.08.2026 позивачем подана заява про усунення недоліків в якій на виконання ухвали суду вказана адреса листування, вказана ціна позову «понад 100.000 $», зазначені обставини спричинення моральної шкоди собі, своїй дружині та своїй фірмі та зазначений картковий рахунок дружини, як такий на який бажано отримання коштів.
Разом з тим, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 03.08.2026 позивачем усунуті не у повній мірі.
Так, всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить ЄДРПОУ відповідача та його офіційної електронної адреси.
Крім того, позивачем у позовній заяві зазначений директор ТОВ «НВЦ Даніка-ПЛЮС» Лапідус В.Й., тобто посадова особа, певної юридичної особи.
Так, згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача.
Однак, документ на підтвердження повноважень Лапідуса В.Й., як директора ТОВ «НВЦ Даніка-ПЛЮС» до позовної заяви не долучений.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Водночас в обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на завдання і йому, як фізичній особі, і його фірмі, і його дружині відповідачем моральної шкоди шляхом бездіяльності за надмірної тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні у якому позивач визнаний потерпілим.
Разом з тим, позов поданий Лапідусом В.Й., як директором ТОВ «НВЦ Даніка-ПЛЮС», а не фізичною особою.
Таким чином, позивачу слід визначитись, чи звертається він з позовом до суду як фізична особа, діючи у власних інтересах, або як директор, тобто посадова особа ТОВ «НВЦ Даніка-ПЛЮС», діючи в інтересах юридичної оссоби.
Також до позовної заяви витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні в якому особисто Лапідус В.Й., або юридична особа ТОВ «НВЦ Даніка-ПЛЮС» визнані потерпілим та/або відповідна постанова про визнання потерпілим, не долучені.
Приписами ч.1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Крім того, відповідно до 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Втім, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) позовна заява не містить.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Законодавець не покладає на суд обов`язку продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково.
Разом з тим, вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права у разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.
З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку про необхідність з ініціативи суду продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України,
постановив:
Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр Даніка-ПЛЮС» Лапідусу Володимиру Йосиповичу строк усунення недоліків позовної заяви, продовжити, надавши строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов вважатиметься не поданим та буде повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Єфіменко