УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа №215/6361/24
адміністративне провадження №К/990/38709/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про встановлення наявності компетенції (повноважень),
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар», у якому просив суд установити наявність компетенції (повноважень) Приватного акціонерного товариства «Київстар» при отриманні заяви від 05.07.2024 створювати штучні перешкоди для належного розгляду та визнати ці перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру - протиправною діяльністю, а також зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви, а після її розгляду надати потрібну заявнику інформацію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 - без змін.
17.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 й постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025.
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не можна довіряти судді, який не захищає гарантій статті 46 Конституції України, не вважає їх соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним із покликанням на норми права, не підкорюється статті 119, пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частинам другій, третій статті 329 КАС України, статтям 4, 8 Закону України «Про судовий збір».
Заявник стверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, у зв`язку з чим, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити його від сплати судового збору за умов, коли предметом позову є захист соціальних прав. Указує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту його прав, відмовляється витребувати справу та необхідні докази. Також зазначає, що має сумніви щодо неупередженості, необ`єктивності судді палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, що не гарантує законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду скарги. Окрім того, заявник стверджує, що судді мають неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні, а його дохід не вважають меншим за рівень прожиткового мінімуму.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд доходить таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.
Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи й підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, установленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, передбачених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть уходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів із дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження в справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу наведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Верховний Суд установив, що заяву про відвід заявник подав разом із касаційною скаргою ще до розподілу й визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії суддів для розгляду цієї касаційної скарги та адресував усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Зазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на те, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно всіх суддів Судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/6361/24 підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Керуючись статтями 36, 167, 248 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/6361/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду