Ухвала № 139110837 у справі № 914/2058/25 від 17.08.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/2058/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук,

О.І. Матущак

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрнафта» б/н від 15.06.2026 (вх. № 01-05/1899/26 від 15.06.2026)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2026 (повний текст ухвали складено 08.06.2026, суддя Коссак С.М)

у справі № 914/2058/25

за позовом: Акціонерного товариства «Укрнафта»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Басараб Михайла Івановича

про: зобовязання виконати умови договору та стягнення штрафу.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Басараб Михайла Івановича

до відповідача: Акціонерного товариства «Укрнафта»

про: стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта» б/н від 15.06.2026 (вх. № 01-05/1899/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2026 у справі №914/2058/25 залишено без руху. Зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу фізичній особі-підприємцю Басарабу Михайлу Івановичу, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала обґрунтована тим, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абзацом 2 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції, оцінюючи крізь призму частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що відповідач у цій справі не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС, а відтак скаржник не звільняється від обов`язку надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач долучив до апеляційної скарги квитанцію № 7552736 про доставку копії апеляційної скарги до Електронного кабінету ЄСІКС представника відповідача Юзьківа Василя Мар`яновича як доказ надсилання копії апеляційної скарги відповідачу фізичній особі-підприємцю Басарабу Михайлу Івановичу.

Верховний Суд у Постанові від 11.06.2026 у справі 909/47/26 зазначив, що коли повноваження адвоката представляти інтереси позивача розповсюджуються на розгляд справи в суді апеляційної інстанції, то направлення апеляційної скарги в електронному вигляді представнику позивача - до його електронного кабінету, є належним виконанням обов`язку відповідача щодо направлення апеляційної скарги учаснику справи.

Апеляційний суд, аналізуючи апеляційну скаргу встановив, що скаржником до апеляційної скарги не долучено будь-яких документів, якими підтверджується наявність повноважень на здійснення представництва представником відповідача в даній справі, а тому надсилання копії апеляційної скарги представнику відповідача не є належним виконанням обов`язку щодо направлення апеляційної скарги учаснику справи.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржнику 30.06.2026 о 12:50, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів.

Останнім днем строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було 10.07.2026.

16.07.2026, з використанням системи «Електронний суд» Акціонерне Товариство «УКРНАФТА» подало до суду заяву б/н від 16.07.2026 (вх. № 01-04/6051/26 від 16.07.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на усунення недоліків. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків апелянтом не подано.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, визначений в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрнафта» б/н від 15.06.2026 (вх. № 01-05/1899/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2026 у справі № 914/2058/25 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему Електронний суд, тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що головуючий суддя Скрипчук О.С. перебувала у щорічній основній відпустці з 13.07.2026 по 14.08.2026, а тому ухвала датована першим робочим днем після виходу з відпустки 17.08.2026.

Керуючись статтею 234, частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта» б/н від 15.06.2026 (вх. № 01-05/1899/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.06.2026 у справі № 914/2058/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак