УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1039/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - Підприємство, позивач, скаржник)
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026
у справі за позовом Підприємства
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - Товариство, відповідач)
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство 14.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 (повний текст постанови складено 30.07.2026) у справі №922/1039/26; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №922/1039/26 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Підприємство із посиланням, зокрема, на приписи статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, вказує, що підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень у цій справі є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права відносно того, чи є правомірним застосування судами дискреційних повноважень щодо зменшення розміру неустойки (пені) на 50% за державними контрактами на поставку товарів оборонного призначення, укладеними в період воєнного стану, у випадку тривалого надмірного прострочення боржником (до 110 календарних дні), з урахуванням публічного інтересу в забезпеченні обороноздатності держави та критичної важливості своєчасного виконання оборонних контрактів (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
З огляду на викладене касаційна скарга Підприємства подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/1039/26, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1039/26 за касаційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 вересня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 04 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №922/1039/26 Господарського суду Харківської області за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» про стягнення коштів.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов