Справа № 129/3181/26
Провадження у справі № 2/129/2632/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Капуша І.С.,
розглянувши без участі учасників справи заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк,
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області суддю Капуша І.С. визначено головуючим суддею у цивільній справі №129/3181/26 провадження №2/129/2632/2026 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк.
Позивачем у справі є ОСОБА_1 , представником позивача - адвокат Назаров Роман Юрійович, відповідачем - Краснопільська сільська рада.
20.08.2026 суддя Капуш І.С. заявив самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.
Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею Капушем І.С. раніше розглядалася цивільна справа № 129/2596/13-ц, провадження № 2/129/605/2013, за позовом ОСОБА_1 , який є головою фермерського господарства «Боднюк», до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. За результатами розгляду цієї справи суддею було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.
Крім того, під час розгляду суддею Капушем І.С. матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 - сина ОСОБА_1 - до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП судді було заявлено відвід у зв`язку з наявністю у ОСОБА_3 сумнівів щодо об`єктивності судді та можливості забезпечити такий розгляд справи, за якого були б відсутні сумніви у безсторонності суду. Заявлений відвід пов`язувався з попереднім розглядом суддею цивільної справи № 129/2596/13-ц за позовом його батька ОСОБА_1 .
Також з аналогічних підстав суддею Капушем І.С. раніше заявлявся самовідвід під час визначення його слідчим суддею для розгляду скарги адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 1202402[телефон приховано].
Дослідивши заяву про самовідвід та наведені в ній обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що суддя Капуш І.С. раніше розглядав цивільну справу за участю ОСОБА_1 , а під час подальшого розгляду справи щодо його сина судді вже заявлявся відвід з мотивів сумнівів у його об`єктивності, а також те, що з аналогічних підстав суддя раніше заявляв самовідвід у іншому судовому провадженні за участю ОСОБА_1 , суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін та стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
При цьому для вирішення питання про самовідвід визначальним є не встановлення фактичної упередженості судді, а необхідність усунення обставин, які можуть породжувати обґрунтовані сумніви у його безсторонності та забезпечення довіри учасників справи до суду.
За таких обставин з метою забезпечення права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді заява судді Капуша І.С. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша Івана Сергійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк передати до канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя