ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 37зп-26/160
Головуючий суддя І інстанції - Голобутовський Р.З.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного агентства України Плейсіті на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 в адміністративній справі №37зп-26/160 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» до Державного агентства України Плейсіті про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована через систему «Електронний суд», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ»(далі - заявник 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (заявник - 2) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій останні просили:
- зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №208-Р «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;
- зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №209-Р «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено.
Зупинено дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №208-Р «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Зупинено дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №209-Р «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Державне агентство України Плейсіті звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на зупинення дії рішень суб`єкта владних повноважень та недопущення реалізації їх правових наслідків до завершення розгляду справи. Вказано, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви від ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КОМПАНІ» подана не уповноваженою особою, а саме Бєлєновим Володимиром Юрійовичем.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44101120) зареєстровано 04.12.2020, місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 2Б, м. Дніпро, 49101, що підтверджується долученим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стан в стані припинення, керівник Бєлєнов Володимир Юрійович.
Основним видом діяльності за КВЕД є 92.00 Організування азартних ігор.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (код ЄДРПОУ 45026610) зареєстровано 11.05.2023, місцезнаходження: пр. Яворницького Дмитра, буд. 76А, м. Дніпро, 49000, що підтверджується долученим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стан в стані припинення, уповноважена особа на ліквідацію - Бєлєнов Володимир Юрійович.
Основним видом діяльності за КВЕД є 92.00 Організування азартних ігор.
01.04.2026 одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» прийнято рішення №11 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» шляхом злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44101120), затверджено умови злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44101120).
Згідно з наданою заявниками довідкою Департаменту інформатизації Міністерства Внутрішніх справ України від 22.04.2026 №1469/16-2026 станом на 20.04.2026 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.
Відповідно до наданої до заяви копії афідевіту від 17.07.2025, ОСОБА_1 повідомлено, що він має виключно громадянство України, інших громадянств, у тому числі громадянства Російської Федерації та республіки Білорусь не має та ніколи не мав, заяв про набуття громадянства Російської Федерації та республіки Білорусь ніколи не подавав, відповідний паспорт не отримував.
Відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступником якої є Державне агентство України ПлейСіті, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» було видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино №686 від 28.10.2021.
22.05.2026 від відповідача на електронну адресу заявника-1 надійшов лист від 22.05.2026 №4-10/2969, яким відповідач повідомив про проведення безвиїзної позапланової перевірки заявника-1 та направив копії наказу від 21.05.2026 №65-ОД та направлення від 22.05.2026 №34.
Як встановлено зі змісту наказу безвиїзна позапланова перевірка позивача проведена у період з 22.05.2026 по 25.05.2026 (тобто з п`ятниці до понеділка) на підставі повідомлення Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579 про факти, що можуть свідчити про порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768 (надалі «Закон №768»), а саме:
- організатор азартних ігор не є особою, яка прямо чи опосередковано контролюється у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України;
- кінцеві бенефіціарні власники організатора азартних ігор не є резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України.
Також, 22.05.2026 від відповідача надійшов запит на отримання інформації, документів, пояснень та інших матеріалів від 22.05.2026 №37, яким відповідач зобов`язав заявника-1 у строк до 10 год. 00 хв. понеділка 25.05.2026 надати інформацію та підтверджуючі документи, що кінцевий бенефіціарний власник заявника-1 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України.
У встановлений запитом строк заявник-1 надав відповідь та акцентував, що кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» ОСОБА_1 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» є виключно громадянин України, що відповідає всім вимогам законодавства та ліцензійним умовам, що висуваються до кінцевого бенефіціарного власника як на момент отримання ліцензії так і на момент направлення відповіді заявником-1 на запит.
28.05.2026 від відповідача надійшов лист «Повідомлення про розгляд надсилання акта» від 26.05.2026 № 4-10/3070, яким відповідач надіслав заявнику-1 акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор від 25.05.2026 №13/1/2026, проінформував заявника-1, що 29.05.2026 о 10 год. 30 хв відбудеться розгляд справи про результати такої перевірки.
Зі змісту акту перевірки встановлено, що відповідачем зафіксовано порушення заявнком-1 вимог пунктів 6 та 7 ч. 1 ст. 14 Закону №768, оскільки на адресу відповідача надійшов лист Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579, яким надано інформацію, що здобута в межах кримінального провадження № 620250[телефон приховано] від 26.08.2025 щодо можливих порушень з боку організаторів азартних ігор (зокрема заявника-1) та їхнього кінцевого бенефіціарного власника (КБВ) А.В. Матюхи.
Не погоджуючись із висновками вдповідача, викладених в акті перевірки, заявник-1 надав свої заперечення від 29.05.2026 №29-05/26-02.
Листом від 29.05.2026 №29-05/26-01 позивач заявив вимогу зупинити адміністративне провадження про розгляд результатів безвиїзної позапланової перевірки, розпочатої відповідно до наказу, у зв`язку з припиненням шляхом злиття товариства позивача - учасника адміністративної процедури, до встановлення правонаступника, на підставі імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 64 Законом України «Про адміністративну процедуру».
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» від 29.05.2026 №208-Р, пунктом 1 якого вирішено припинити ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (місцезнаходження: 04207, місто Київ, вул. Лук`яненка Левка, будинок 21, корпус 3; ідентифікаційний код 44101120; бренд організатора азартних ігор FAVBET CASINO/FAVBET POKER) дію ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, що видана відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 28.10.2021 №686.
Відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступником якої є Державне агентство України ПлейСіті Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» було видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино №276 від 18.09.2023.
22.05.2026 від відповідача на електронну адресу заявника-2 надійшов лист від 22.05.2026 №4-10/2971, яким відповідач повідомив про проведення безвиїзної позапланової перевірки заявника-2 та направив копії наказу від 21.05.2026 №66-ОД, наказу про внесення змін від 21.05.2026 № 68 та направлення від 22.05.2026 №33.
Як встановлено зі змісту наказу безвиїзна позапланова перевірка заявника-2 проведена у період з 22.05.2026 по 25.05.2026 (тобто з п`ятниці до понеділка) на підставі повідомлення Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579 про факти, що можуть свідчити про порушення Позивачем Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768 (надалі «Закон №768»), а саме:
- організатор азартних ігор не є особою, яка прямо чи опосередковано контролюється у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України;
- кінцеві бенефіціарні власники організатора азартних ігор не є резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України.
22.05.2026 від відповідача надійшов запит на отримання інформації, документів, пояснень та інших матеріалів від 22.05.2026 №36, яким відповідач зобов`язав заявника-2 у строк до 10 год. 00 хв. понеділка 25.05.2026 надати інформацію та підтверджуючі документи, що кінцевий бенефіціарний власник заявника-2 ОСОБА_1 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України.
У встановлений запитом строк заявник-2 надав відповідь та акцентував, що кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» ОСОБА_1 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» є виключно громадянин України, що ОСОБА_1 відповідає всім вимогам законодавства та ліцензійним умовам, що висуваються до кінцевого бенефіціарного власника як на момент отримання ліцензії так і на момент направлення відповіді заявником-2 на запит.
26.05.2026 від відповідача надійшов лист «Повідомлення про розгляд надсилання акта» від 26.05.2026 №4-10/3069, яким відповідач надіслав заявнику-2 акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор від 25.05.2026 №12/1/2026, проінформував заявника-2, що 29.05.2026 о 10 год. 00 хв відбудеться розгляд справи про результати такої перевірки.
Зі змісту акту перевірки встановлено, що відповідачем зафіксовано порушення заявником-2 вимог пунктів 6 та 7 ч. 1 ст. 14 Закону № 768, оскільки на адресу відповідача надійшов лист Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579, яким надано інформацію, що здобута в межах кримінального провадження № 620250[телефон приховано] від 26.08.2025 щодо можливих порушень з боку організаторів азартних ігор (зокрема заявника-2) та їхнього кінцевого бенефіціарного власника (КБВ) А.В. Матюхи.
Не погоджуючись із висновками відповідача, викладених в акті перевірки, заявник-2 надав свої заперечення від 29.05.2026 №29-05/26-02 та долучив додаткові докази, на спростування таких висновків відповідача.
При цьому, листом від 29.05.2026 №29-05/26-01 заявник-2 заявив вимогу зупинити адміністративне провадження про розгляд результатів безвиїзної позапланової перевірки, розпочатої відповідно до Наказу, у зв`язку з припиненням шляхом злиття товариства заявника-2 - учасника адміністративної процедури, до встановлення правонаступника, на підставі імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 64 Законом України «Про адміністративну процедуру». На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» від 29.05.2026 №209-Р, пунктом 1 якого вирішено припинити ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 2А; ідентифікаційний код 45026610; бренд організатора азартних ігор «BILLIONAIRE») дію ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, що видана відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 18.09.2023 № 276.
Вказуючи на незгоду з прийнятими рішеннями від 29.05.2026 № 208-Р та від 29.05.2026 №209-Р, заявники зазначають, що ними буде подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам заявників, ускладнення або унеможливлення ефективного захисту таких прав, а також негативно вплине на реалізацію суспільно важливих благодійних та гуманітарних проєктів. За таких обставин зупинення дії оскаржуваних рішень на час розгляду справи є співмірним, необхідним та таким, що відповідає меті інституту забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться або буде перебувати справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, за яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, за яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а отже не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Як видно з матеріалів справи, в заяві про забезпечення позову позивачі просили зупинити дію рішень Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №208-Р «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» та від 29.05.2026 №209-Р «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 05.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» до Державного агентства України ПлейСіті, у якій останні просять:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №208-Р «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №209-Р «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино».
На підставі вказаної позовної заяви, 05.06.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі (справа № 160/15429/26).
Отже, заявлені заходи забезпечення позову відповідають предмету заявлених позовних вимог.
Щодо суті заяви про забезпечення позову, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з матеріалів справи видно, що господарська діяльність заявників ґрунтується виключно на виданих останнім ліцензіям.
Також, з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» не здійснюють жодної іншої діяльності, окрім організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет на підставі зазначених вище ліцензіях.
Відповідно до п. 34 ч. 1 статті 1 Закону України від 14.07.2020 №768-ІХ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - Закон № 768-ІХ) ліцензія - це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, та/або про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на використання грального обладнання або букмекерського пункту, що передбачає отримання ліцензії.
Отже, внаслідок прийняття відповідачем спірних рішень про припинення дії ліцензії, позивачі повністю втратили право здійснювати господарську діяльність з організації азартних ігор казино у мережі Інтернет на території України, що призвело до настання для позивачів негативних наслідків у значних розмірах.
Також, судом першої інстанції було встановлено та відповідачем не спростовано, що згідно зі штатними розписами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» у трудових відносинах з заявниками перебувають 312 та 204 найманих працівника відповідно, яким нараховується та виплачується заробітна плата та сплачуються відповідні податки до бюджету.
Поряд з вказаним, згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» від 01.06.2026 №1 про сплачені податки та обов`язкові платежі з 01.01.2021 по 31.03.2026 заявником-1 було сплачено 115409609,63 грн.
Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» від 01.06.2026 №1 про сплачені податки та обов`язкові платежі з 01.01.2023 по 31.03.2026 заявником-2 було сплачено 43907660,58 грн.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що анулювання ліцензії позбавляє суб`єкта господарювання права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести (до ухвалення судом рішення по суті спору) до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 13 липня 2022 року у справі № 240/26736/21, від 18 березня 2025 року у справі № 380/18610/24, яка враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Водночас, аналізуючи доводи Державного агентства України ПлейСіті, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в апеляційній скарзі останній не навів жодних заперечень щодо зазначених вище обставин справи та висновків суду першої інстанції в цій частині. Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться переважно до суті виявлених під час перевірки порушень, які, на переконання суб`єкта владних повноважень, є систематичними, тобто обставин, які стали підставою для прийняття спірних у цій справі рішень.
Однак, такі доводи відповідача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки обґрунтованість позову є предметом розгляду судом під час розгляду спору по суті та під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується.
Що стосується посилань відповідача на те, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви від ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КОМПАНІ» подана не уповноваженою особою Бєлєновим Володимиром Юрійовичем, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки відповдіно до даних Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Бєлєнов В.Ю. є одним з уповноважених осіб (керівників) ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КОМПАНІ».
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову у спосіб визначений в заяві.
Інші доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, за встановлених обставин, колегією суддів до уваги не приймаються, тому як не мають правового значення для вирішення справи.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного агентства України Плейсіті - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 в адміністративній справі №37зп-26/160 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва