Справа № 522/1289/24
Провадження 2/522/2157/26
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.
розглянувши заяву представників правонаступників відповідачів про роз`єднання позовних вимог в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , правонаступників померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/1289/24 за позовом ОСОБА_1 до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , правонаступників померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сягровець Т.М. до суду було подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи № 522/19210/21.
17.03.2025 у підготовчому судовому засіданні представником правонаступників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, обґрунтовуючи його наступним. Представник посилається, що 06.02.2025 у судовому засіданні представником позивача Папаніколау Ніколаос було оголошено заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує, зокрема, наступним: «…на переконання сторони позивача, розгляд справи № 522/1289/24 до моменту набрання рішенням (вироком, ухвалою) суду у справі № 522/19210/21, яким буде встановлено обставини, які безпосередньо впливатимуть на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, законної сили, є неможливим».
Представник позивача у наведеному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 522/1289/24 до набрання рішенням (вироком, ухвалою) Приморського районного суду м. Одеси у кримінальній справі № 522/19210/21 законної сили. Також адвокатом Скрипник Д.О. підтверджено, що матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було виділено зі справи № 522/19210/21 та в подальшому зупинено, що підтверджується копіями наданих адвокатом Скрипник Д.О. документів, доданих до супровідного листа від 11.12.2024, які наявні в матеріалах даної справи № 522/1289/24.
Представником відповідачів відзначено, що результати розгляду справи № 522/19210/21 жодним чином не можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адже вони не є учасниками справи № 522/19210/21, й, більш того, їхній спадкодавець - ОСОБА_13 також у цій справі не має процесуального статусу. Таким чином, на переконання представника відповідачів відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 522/1289/24 в частині позовних вимог, заявлених до правонаступників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до вирішення справи № 522/19210/21 та до набранням законної сили рішенням у ній. Зважаючи ж на те, що станом на момент подання даного клопотання про роз`єднання позовних вимог, клопотання про зупинення провадження у справі судом ще не вирішено, представник відповідачів просила суд роз`єднати позовні вимоги в даній справі відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та виділити їх в самостійне провадження для подальшого розгляду.
На думку представника відповідачів - адвоката Скрипник Д.О. таке роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, адже усуне невиправдане можливе затягування процесу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки відсутня будь-яка об`єктивна неможливість розгляду позовних вимог відносно даних осіб.
21.04.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Сягровець Т.М. на клопотання про роз`єднання позовних вимог, у яких наведене обґрунтування щодо категоричної незгоди з позицією, сформованою у вказаному клопотанні, що полягало в наступному: «Так, як зазначено у позовній заяві у справі № 522/1289/24, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших обвинувачених у вчиненні проти ОСОБА_1 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси та розглядається суддею Іоніді К.В. у рамках кримінальної справи № 522/19210/21. Поряд із цим, до надходження обвинувального акту до суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування ОСОБА_13 помер, у зв`язку з чим кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 відносно нього закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Звертаємо увагу суду на те, що вказана подія не виключає факту вчинення ОСОБА_13 та іншими особами протиправних діянь відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , результатом яких стало завдання матеріальної та матеріальної шкоди останнім. Нагальним є зазначення про те, що вимоги про компенсацію шкоди за поданим позовом в грошовому вираженні направлені до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 саме як до спадкоємців особи, яка вчинювала відповідні протиправні дії щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 у рамках справи № 522/1289/24 нерозривно пов`язані з матеріалами кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, обвинувальний акт у якому розглядається в рамках справи №522/19210/21 - оскільки саме у рамках розгляду цієї справи буде встановлено наявність або відсутність складу злочину у діях ОСОБА_13 у сукупності з діями інших обвинувачених та окремо - що, зокрема, буде вмотивовувати у подальшому наявність або відсутність підстав для звернення з вимогами про відшкодування шкоди до його правонаступників. У свою чергу, роз`єднання позовних вимог, на переконання сторони позивача, не є доцільним - з огляду на те, що обґрунтуванням заявлених до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимог в такому випадку, у рамках виділеного провадження, також слугуватимуть обставини, які слідують з обставин кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, підтвердженням чого є як зміст позовної заяви у справі № 522/1289/24 - так і зміст обвинувального акту у зазначеному раніше кримінальному провадженні, копія якого є наявною у суду. Таким чином, на переконання сторони позивача, розгляд судом одних і тих же обставин у рамках проваджень у різних справах не сприяє дотриманню принципу процесуальної економії».
21.03.2026 представником відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвокатом Пугачем Р.І. до суду було направлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке обґрунтовувалось наступним: « ІНФОРМАЦІЯ_2 первісний Відповідач по справі - ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Іоні К.В. від 13.11.2025 р. було частково задоволено клопотання законного представника неповнолітніх синів ОСОБА_2 - ОСОБА_15 від 18.09.2025 р. про закриття матеріалів кримінальної справи № 522/19210/21 у кримінальному провадженні № 12021162470000413 від 08.04.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що обвинувачений помер. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 являються його діти: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється інвалідом 2 групи з дитинства, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які на момент смерті ОСОБА_2 були зареєстровані з ним за одною адресою і мають право на обов`язкову частку у спадку, а також подали заяви про відкриття спадкової справи. Ухвалою суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залучені до участі у розгляді справи як правонаступники померлого відповідача ОСОБА_2 .
В той же час, ще 06.02.2025 р., у судовому засіданні представником Позивача було оголошено заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 522/1289/24. Вказане клопотання представник Позивача обґрунтовує, зокрема, наступним: «…на переконання сторони позивача, розгляд справи № 522/1289/24 до моменту набрання рішенням (вироком, ухвалою) суду у справі № 522/19210/21, яким буде встановлено обставини, які безпосередньо впливатимуть на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, законної сили, є неможливим». Насамкінець, представник позивача у наведеному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 522/1289/24 до набрання рішенням (вироком, ухвалою) Приморського районного суду м. Одеси у кримінальній справі № 522/19210/21 законної сили. При цьому, матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було виділено зі справи № 522/19210/21 та в подальшому зупинено, що підтверджується копіями наданих представником Відповідачів: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - адвокатом Скрипник Д.О. документів, доданих до супровідного листа від 11.12.2024 р., які наявні в матеріалах даної справи № 522/1289/24.
Також акцентуємо увагу на тому, що в даний час результати розгляду справи № 522/19210/21 жодним чином не можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , адже вони не є учасниками справи № 522/19210/21, й, більш того, їхній спадкодавець - ОСОБА_2 також у цій справі вже не має процесуального статусу. Таким чином, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 522/1289/24 в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , до вирішення справи № 522/19210/21 та до набранням законної сили рішенням у ній».
23.03.2026 представником позивача - адвокатом Сягровець Т.М. до суду було направлено заперечення на клопотання адвоката Пугача Р.І. про роз`єднання позовних вимог, у якому наводяться такі аргументи: «Так, як зазначено у позовній заяві у справі № 522/1289/24, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших обвинувачених у вчиненні проти ОСОБА_1 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси та розглядається суддею Іоніді К.В. у рамках кримінальної справи № 522/19210/21. Поряд із цим, під час розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 відносно нього закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звертаємо увагу суду на те, що вказана подія не виключає факту вчинення ОСОБА_2 та іншими особами протиправних діянь відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , результатом яких стало завдання матеріальної та матеріальної шкоди останнім. Нагальним є зазначення про те, що вимоги про компенсацію шкоди за поданим позовом в грошовому вираженні направлені до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 саме як до спадкоємців особи, яка вчинювала відповідні протиправні дії щодо позивача у справі № 522/1289/24.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 у рамках справи № 522/1289/24 нерозривно пов`язані з матеріалами кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, обвинувальний акт у якому розглядається в рамках справи №522/19210/21 - оскільки саме у рамках розгляду цієї справи буде встановлено наявність або відсутність складу злочину у діях ОСОБА_2 у сукупності з діями інших обвинувачених та окремо - що, зокрема, буде вмотивовувати у подальшому наявність або відсутність підстав для звернення з вимогами про відшкодування шкоди до його правонаступників. У свою чергу, роз`єднання позовних вимог, на переконання сторони позивача, не є доцільним - з огляду на те, що обґрунтуванням заявлених до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вимог в такому випадку, у рамках виділеного провадження, також слугуватимуть обставини, які слідують з обставин кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, підтвердженням чого є як зміст позовної заяви у справі № 522/1289/24 - так і зміст обвинувального акту у зазначеному раніше кримінальному провадженні, копія якого є наявною у суду. Таким чином, на переконання сторони позивача, розгляд судом одних і тих же обставин у рамках проваджень у різних справах не сприяє дотриманню принципу процесуальної економії».
Разом з тим судом в засіданнях було вирішено відкласти розгляд заяви про зупинення провадження у справі та клопотання про роз`єднання позовів, з метою їх розгляду після стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті, задля надання можливості надати пояснення учасникам справи, бути допитаними в якості свідків, надати пояснення щодо досліджуваних доказів, з метою повного дослідження обставин справи. В ході ухвалення вказаного рішення суд керувався положеннями пункту 6 частини статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наявність можливості станом на момент подання заяв про зупинення провадження у справі та роз`єднання позовів, продовжувати розгляд справи, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи й забезпечення змагальності сторін, було вирішено продовжувати розгляд справи до встановлення об`єктивної неможливості продовження такого розгляду.
Суд звертає увагу, що усі учасники справи не заперечували такому рішенню суду.
07.08.2026 після завершення стадії дослідження доказів по справі в судовому засіданні учасники справи висловили позиції щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката Скрипник Д.О. про роз`єднання позовних вимог.
Ініціатор клопотання наполягала на його задоволенні, оскільки відносно ОСОБА_13 , правонаступниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не буде вирішуватись питання щодо встановлення його вини в кримінальному провадженні № 12021162470001301, адже відносно нього провадження було закрито у зв`язку зі смертю на стадії досудового розслідування. Окремо було вказано на те, що в разі ухвалення вироку в кримінальному провадженні № 12021162470001301, він не матиме преюдиційного значення для розгляду позовних вимог відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідач ОСОБА_9 зазначила, що вона вважає слушною позицію щодо роз`єднання позовних вимог та залишила вирішення питання щодо її подальшої участі в справі, в разі роз`єднання позовних вимог, на розсуд суду.
Представник правонаступників ОСОБА_2 - адвокат Пугач Р.І. також підтримав необхідність задоволення таких клопотань, відзначивши доцільність розгляду позовних вимог відносно правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , в разі постановлення ухвали щодо роз`єднання позовних вимог, у одному провадженні.
Представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_16 теж підтримала клопотання про роз`єднання позовних вимог та в разі їх задоволення зазначила, що вбачає подальший процесуальний статус відповідачів як третіх осіб в справі з роз`єднаними позовними вимогами.
Представник позивача Папаніколау Ніколаос - ОСОБА_17 підтримала свої заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог. Вказала на недоцільність роз`єднання позовних вимог та про перешкоджання виконанню завдань судочинства в разі такого роз`єднання. Також представник відмітила, що ухвалення вироку в кримінальному провадженні № 12021162470001301 матиме преюдиційне значення для розгляду позовних вимог у даній цивільній справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 та інших обвинувачених у вчиненні проти ОСОБА_1 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси та розглядається суддею у рамках кримінальної справи № 522/19210/21.
Наразі у справі № 522/19210/21 здійснюється розгляд обвинувального акту саме відносно ОСОБА_9 . Виходячи з пояснень учасників справи та наявних документів у матеріалах справи, матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виділені та зупинені у зв`язку з проходженням ними військової служби, а відносно ОСОБА_11 - у зв`язку з оголошенням у розшук.
Встановлене свідчить про те, що єдиного вироку відносно вказаних осіб ухвалено не буде, зважаючи на викладені обставини.
Водночас ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021162470001301 ОСОБА_13 помер, у зв`язку з чим кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021, відносно нього було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач у справі, яка наразі розглядається судом, - ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Надалі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у від 13.11.2025 було частково задоволено клопотання законного представника неповнолітніх синів ОСОБА_2 - ОСОБА_15 від 18.09.2025. про закриття матеріалів кримінальної справи № 522/19210/21 у кримінальному провадженні № 12021162470000413 від 08.04.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
07.08.2026 в судовому засіданні учасниками справи було визнано факт того, що з боку близьких родичів/членів сім`ї ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_2 не надходили клопотання про непогодження із закриттям кримінальних проваджень щодо останніх. Жодним із учасників не було заперечено те, що наразі в справі № 522/19210/21 з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12021162470000413 не розглядаються обставини щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_2 з метою їх реабілітації.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зважаючи на викладене, суд критично оцінює твердження про ймовірне преюдиційне значення вироку суду в разі його постановлення в справі № 522/19210/21 після набрання ним законної сили, оскільки ані стосовно ОСОБА_13 , ані стосовно ОСОБА_2 не розглядається обвинувальний акт, за результатами розгляду якого міг би бути ухвалений вирок суду.
Крім того, судом було завершено стадію дослідження доказів у даній справі, всі учасники, які виявили відповідне бажання, надали пояснення, позивач та відповідач ОСОБА_9 були допитані в засіданні в якості свідків.
Суд звертає увагу, що позовні вимоги по справі сформовані з конктретних сум матеріальної та поральної шкоди завданої позивачу кожним з відповідачів.
Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що роз`єднання позовних вимог, пред`явлених до правонаступників ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, оскільки в разі ухвалення вироку в кримінальному провадженні № 12021162470000413, останній не матиме жодного преюдиційного значення для даної цивільної справи щодо вказаних правонаступників та розгляду позовних вимог щодо них.
Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову (п. 15 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009).
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частина п`ята статті 82 ЦПК України).
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17)).
Оскільки позивач не був учасником справ № 216/3972/22 та № 216/5447/21, то судові рішення у цих справах не мають преюдиційного значення щодо встановлення розміру завданої йому шкоди (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2024 у справі № 216/5657/22).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідачів - адвоката Скрипник Д.О. та клопотання представника відповідачів - адвоката Пугача Р.І. про роз`єднання позовних вимог, та щодо наявності підстав для їх задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , правонаступників померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Позов ОСОБА_1 до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , правонаступників померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2026 року.
Суддя А.В. Науменко
14.08.26