Справа № 522/1289/24
Провадження 2/522/2157/26
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.
розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/1289/24 за позовом ОСОБА_1 до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , правонаступників померлого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сягровець Т.М. до суду було подано заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи № 522/19210/21.
17.03.2025 у підготовчому судовому засіданні представником правонаступників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог у даній справі, обґрунтовуючи його наступним. Представник посилається, що 06.02.2025 у судовому засіданні представником позивача Папаніколау Ніколаос було оголошено заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує, зокрема, наступним: «…на переконання сторони позивача, розгляд справи № 522/1289/24 до моменту набрання рішенням (вироком, ухвалою) суду у справі № 522/19210/21, яким буде встановлено обставини, які безпосередньо впливатимуть на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, законної сили, є неможливим».
Представник позивача у наведеному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 522/1289/24 до набрання рішенням (вироком, ухвалою) Приморського районного суду м. Одеси у кримінальній справі № 522/19210/21 законної сили. Також адвокатом Скрипник Д.О. підтверджено, що матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виділено зі справи № 522/19210/21 та в подальшому зупинено, що підтверджується копіями наданих адвокатом Скрипник Д.О. документів, доданих до супровідного листа від 11.12.2024, які наявні в матеріалах даної справи № 522/1289/24.
Представником відповідачів відзначено, що результати розгляду справи № 522/19210/21 жодним чином не можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адже вони не є учасниками справи № 522/19210/21, й, більш того, їхній спадкодавець - ОСОБА_13 також у цій справі не має процесуального статусу. Таким чином, на переконання представника відповідачів відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 522/1289/24 в частині позовних вимог, заявлених до правонаступників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до вирішення справи № 522/19210/21 та до набранням законної сили рішенням у ній. Зважаючи ж на те, що станом на момент подання даного клопотання про роз`єднання позовних вимог, клопотання про зупинення провадження у справі судом ще не вирішено, представник відповідачів просила суд роз`єднати позовні вимоги в даній справі відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виділити їх в самостійне провадження для подальшого розгляду.
На думку представника відповідачів - адвоката Скрипник Д.О. таке роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, адже усуне невиправдане можливе затягування процесу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки відсутня будь-яка об`єктивна неможливість розгляду позовних вимог відносно даних осіб.
21.04.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача - адвоката Сягровець Т.М. на клопотання про роз`єднання позовних вимог, у яких наведене обґрунтування щодо категоричної незгоди з позицією, сформованою у вказаному клопотанні, що полягало в наступному: «Так, як зазначено у позовній заяві у справі № 522/1289/24, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших обвинувачених у вчиненні проти ОСОБА_1 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси та розглядається суддею Іоніді К.В. у рамках кримінальної справи № 522/19210/21. Поряд із цим, до надходження обвинувального акту до суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування ОСОБА_13 помер, у зв`язку з чим кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 відносно нього закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Звертаємо увагу суду на те, що вказана подія не виключає факту вчинення ОСОБА_13 та іншими особами протиправних діянь відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , результатом яких стало завдання матеріальної та матеріальної шкоди останнім. Нагальним є зазначення про те, що вимоги про компенсацію шкоди за поданим позовом в грошовому вираженні направлені до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 саме як до спадкоємців особи, яка вчинювала відповідні протиправні дії щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 у рамках справи № 522/1289/24 нерозривно пов`язані з матеріалами кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, обвинувальний акт у якому розглядається в рамках справи №522/19210/21 - оскільки саме у рамках розгляду цієї справи буде встановлено наявність або відсутність складу злочину у діях ОСОБА_13 у сукупності з діями інших обвинувачених та окремо - що, зокрема, буде вмотивовувати у подальшому наявність або відсутність підстав для звернення з вимогами про відшкодування шкоди до його правонаступників. У свою чергу, роз`єднання позовних вимог, на переконання сторони позивача, не є доцільним - з огляду на те, що обґрунтуванням заявлених до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимог в такому випадку, у рамках виділеного провадження, також слугуватимуть обставини, які слідують з обставин кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, підтвердженням чого є як зміст позовної заяви у справі № 522/1289/24 - так і зміст обвинувального акту у зазначеному раніше кримінальному провадженні, копія якого є наявною у суду. Таким чином, на переконання сторони позивача, розгляд судом одних і тих же обставин у рамках проваджень у різних справах не сприяє дотриманню принципу процесуальної економії».
21.03.2026 представником відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - адвокатом Пугачем Р.І. до суду було направлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, яке обґрунтовувалось наступним: « ІНФОРМАЦІЯ_2 первісний Відповідач по справі - ОСОБА_6 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Іоні К.В. від 13.11.2025 р. було частково задоволено клопотання законного представника неповнолітніх синів ОСОБА_6 - ОСОБА_15 від 18.09.2025 р. про закриття матеріалів кримінальної справи № 522/19210/21 у кримінальному провадженні № 12021162470000413 від 08.04.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що обвинувачений помер. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 являються його діти: - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється інвалідом 2 групи з дитинства, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які на момент смерті ОСОБА_6 були зареєстровані з ним за одною адресою і мають право на обов`язкову частку у спадку, а також подали заяви про відкриття спадкової справи. Ухвалою суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залучені до участі у розгляді справи як правонаступники померлого відповідача ОСОБА_6 .
В той же час, ще 06.02.2025 р., у судовому засіданні представником Позивача було оголошено заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 522/1289/24. Вказане клопотання представник Позивача обґрунтовує, зокрема, наступним: «…на переконання сторони позивача, розгляд справи № 522/1289/24 до моменту набрання рішенням (вироком, ухвалою) суду у справі № 522/19210/21, яким буде встановлено обставини, які безпосередньо впливатимуть на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової та матеріальної шкоди, законної сили, є неможливим». Насамкінець, представник позивача у наведеному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі № 522/1289/24 до набрання рішенням (вироком, ухвалою) Приморського районного суду м. Одеси у кримінальній справі № 522/19210/21 законної сили. При цьому, матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виділено зі справи № 522/19210/21 та в подальшому зупинено, що підтверджується копіями наданих представником Відповідачів: ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - адвокатом Скрипник Д.О. документів, доданих до супровідного листа від 11.12.2024 р., які наявні в матеріалах даної справи № 522/1289/24.
Також акцентуємо увагу на тому, що в даний час результати розгляду справи № 522/19210/21 жодним чином не можуть вплинути на обґрунтованість позовних вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , адже вони не є учасниками справи № 522/19210/21, й, більш того, їхній спадкодавець - ОСОБА_6 також у цій справі вже не має процесуального статусу. Таким чином, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 522/1289/24 в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , до вирішення справи № 522/19210/21 та до набранням законної сили рішенням у ній».
23.03.2026 представником позивача - адвокатом Сягровець Т.М. до суду було направлено заперечення на клопотання адвоката Пугача Р.І. про роз`єднання позовних вимог, у якому наводяться такі аргументи: «Так, як зазначено у позовній заяві у справі № 522/1289/24, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших обвинувачених у вчиненні проти ОСОБА_1 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси та розглядається суддею Іоніді К.В. у рамках кримінальної справи № 522/19210/21. Поряд із цим, під час розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, у зв`язку з чим кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 відносно нього закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звертаємо увагу суду на те, що вказана подія не виключає факту вчинення ОСОБА_6 та іншими особами протиправних діянь відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , результатом яких стало завдання матеріальної та матеріальної шкоди останнім. Нагальним є зазначення про те, що вимоги про компенсацію шкоди за поданим позовом в грошовому вираженні направлені до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 саме як до спадкоємців особи, яка вчинювала відповідні протиправні дії щодо позивача у справі № 522/1289/24.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 у рамках справи № 522/1289/24 нерозривно пов`язані з матеріалами кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, обвинувальний акт у якому розглядається в рамках справи №522/19210/21 - оскільки саме у рамках розгляду цієї справи буде встановлено наявність або відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 у сукупності з діями інших обвинувачених та окремо - що, зокрема, буде вмотивовувати у подальшому наявність або відсутність підстав для звернення з вимогами про відшкодування шкоди до його правонаступників. У свою чергу, роз`єднання позовних вимог, на переконання сторони позивача, не є доцільним - з огляду на те, що обґрунтуванням заявлених до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимог в такому випадку, у рамках виділеного провадження, також слугуватимуть обставини, які слідують з обставин кримінального провадження № 12021162470001301 від 28.09.2021, підтвердженням чого є як зміст позовної заяви у справі № 522/1289/24 - так і зміст обвинувального акту у зазначеному раніше кримінальному провадженні, копія якого є наявною у суду. Таким чином, на переконання сторони позивача, розгляд судом одних і тих же обставин у рамках проваджень у різних справах не сприяє дотриманню принципу процесуальної економії».
Разом з тим судом в засіданнях було вирішено відкласти розгляд заяви про зупинення провадження у справі та клопотання про роз`єднання позовів, з метою їх розгляду після стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті, задля надання можливості надати пояснення учасникам справи, бути допитаними в якості свідків, надати пояснення щодо досліджуваних доказів, з метою повного дослідження обставин справи. В ході ухвалення вказаного рішення суд керувався положеннями пункту 6 частини статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наявність можливості станом на момент подання заяв про зупинення провадження у справі та роз`єднання позовів, продовжувати розгляд справи, з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи й забезпечення змагальності сторін, було вирішено продовжувати розгляд справи до встановлення об`єктивної неможливості продовження такого розгляду.
Суд звертає увагу, що усі учасники справи не заперечували такому рішенню суду.
07.08.2026 після завершення стадії дослідження доказів по справі в судовому засіданні учасники справи висловили позиції щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката Скрипник Д.О. про роз`єднання позовних вимог.
Ініціатор клопотання наполягала на його задоволенні, оскільки відносно ОСОБА_13 , правонаступниками якого є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не буде вирішуватись питання щодо встановлення його вини в кримінальному провадженні № 12021162470001301, адже відносно нього провадження було закрито у зв`язку зі смертю на стадії досудового розслідування. Окремо було вказано на те, що в разі ухвалення вироку в кримінальному провадженні № 12021162470001301, він не матиме преюдиційного значення для розгляду позовних вимог відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона вважає слушною позицію щодо роз`єднання позовних вимог та залишила вирішення питання щодо її подальшої участі в справі, в разі роз`єднання позовних вимог, на розсуд суду.
Представник правонаступників ОСОБА_6 - адвокат Пугач Р.І. також підтримав необхідність задоволення таких клопотань, відзначивши доцільність розгляду позовних вимог відносно правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , в разі постановлення ухвали щодо роз`єднання позовних вимог, у одному провадженні.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_16 теж підтримала клопотання про роз`єднання позовних вимог та в разі їх задоволення зазначила, що вбачає подальший процесуальний статус відповідачів як третіх осіб в справі з роз`єднаними позовними вимогами.
Представник позивача Папаніколау Ніколаос - ОСОБА_17 підтримала свої заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог. Вказала на недоцільність роз`єднання позовних вимог та про перешкоджання виконанню завдань судочинства в разі такого роз`єднання. Також представник відмітила, що ухвалення вироку в кримінальному провадженні № 12021162470001301 матиме преюдиційне значення для розгляду позовних вимог у даній цивільній справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 14.08.2026 року вирішено роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , правонаступників померлого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Позов ОСОБА_1 до правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , правонаступників померлого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470001301 від 28.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших обвинувачених у вчиненні проти ОСОБА_1 та ОСОБА_14 кримінального правопорушення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси та розглядається суддею у рамках кримінальної справи № 522/19210/21.
Наразі у справі № 522/19210/21 здійснюється розгляд обвинувального акту саме відносно ОСОБА_2 . Виходячи з пояснень учасників справи та наявних документів у матеріалах справи, матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виділені та зупинені у зв`язку з проходженням ними військової служби, а відносно ОСОБА_4 - у зв`язку з оголошенням у розшук.
Судом встановлено, що обставини, які покладені в основу позовних вимог у цивільній справі № 522/1289/24, в тому числі факт вчинення кримінального правопорушення, участь у ньому та склад вини кожного з відповідачів, на цей час не встановлені вироком суду, який набрав законної сили, або ухвалою про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав чи про застосування примусових заходів медичного характеру.
Судом враховано, що результат розгляду кримінальної справи № 522/19210/21 матиме безпосередній вплив на вирішення цивільної справи № 522/1289/24, оскільки саме вироком (ухвалою) у кримінальній справі буде встановлено наявність або відсутність факту кримінального правопорушення, обсяг завданої позивачу шкоди та наявність або відсутність обставин, що виключають вину відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Установлення зазначених обставин безпосередньо визначає обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог, заявлених у цивільній справі № 522/1289/24, до кожного з відповідачів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, адміністративного, конституційного чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Оскільки між цивільною справою № 522/1289/24 та кримінальною справою № 522/19210/21 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, які підлягають встановленню вироком (ухвалою) суду в кримінальній справі, матимуть преюдиційне значення для вирішення позовних вимог у цивільній справі, а також з огляду на неможливість реалізації відповідачкою ОСОБА_2 її процесуальних прав під час розгляду цивільної справи в силу обраного щодо неї запобіжного заходу, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 522/1289/24 до вирішення кримінальної справи № 522/19210/21.
Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 522/1289/24 до набрання законної сили рішенням (вироком, ухвалою) Приморського районного суду м. Одеси у кримінальній справі № 522/19210/21.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до розгляду кримінальної справи № 522/19210/21.
Копію ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2026 року.
Суддя А.В. Науменко
14.08.26