Справа № 199/15123/25
(2/199/1486/26)
УХВАЛА
14.08.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Воробйов О.С.,
за участі представника позивача Шестірікова А.В. та відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву відповідача про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг теплопостачання та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про скасування вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг теплопостачання та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про скасування вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання; згідно заяві відповідача про відвід судді, суддя Спаї В.В. підлягає відводу на підставі відсутності символів судової влади в судовій залі під час судових засідань.
Відповідач підтримав клопотання про відвід судді в судовому засіданні.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід судді.
Розглянув заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
Права та обов`язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частинами 7 ст. 40 ЦПК України визначено, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Аналізуючи заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд враховує, що зміст заяви про відвід судді не містить обставини, які є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді повністю.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Спаї В.В. в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг теплопостачання та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про скасування вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Дата складення повного тексту ухвали 19.08.2026 р.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя В.В.Спаї