Справа № 158/3187/26
Провадження № 2/0158/1369/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2026 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.,
з участю секретаря - Хмілевської І.О.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Дар`ї Олегівни про відвід головуючого судді у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна.
20 серпня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шевчук Д.О. подано заяву про відвід головуючому судді Костюкевичу О.К., оскільки, на думку учасників провадження, існує сумнів неупередженості судді у подальшому розгляді справи.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді регламентовано статтею 36 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах «Делкурт проти Бельгії»).
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
В даному випадку, доводи заявника про неупередженість та об`єктивність судді Костюкевича О.К. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються та не свідчать про упередженість судді.
Разом з тим, відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.
Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.
Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заява підлягає розгляду суддею визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Дар`ї Олегівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна.
Заяву передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич