Справа № 158/3187/26
Провадження № 2-ві/158/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.,
з участю секретаря - Хмілевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корецької В.В. у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна.
08.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шевчук Д.О. до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Корецькій В.В. у вищевказаній цивільній справі.
Вказану заяву обґрунтовує тим, що Ківерцівським районним судом Волинської області під головуванням судді Корецької В.В. ухвалено рішення у справі № 158/2565/24 за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Вказують, що під час розгляду цієї справи суддя Корецька В.В. досліджувала ті ж самі докази, з`ясовувала коло спадкоємців та надавала оцінку обставинам, які підлягають дослідженню та встановленню у даній справі.
Стверджує, що зазначений факт дає підстави вважати, що на даний час думка головуючого у справі щодо позову ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна в даній справі сформована та вона може вплинути на подальше винесення рішення, а тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного цивільного спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шевчук Д.О. подала до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, заяву підтримують, просять задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частинами 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що суддя висловила свою позицію у попередній справі, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Керуючись статтями 10, 36, 39-41 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву задовольнити.
Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Корецьку В.В. від розгляду цивільної справи №158/3187/26 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна.
Цивільну справу №158/3187/26 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич