Справа № 158/3187/26
Провадження № 2-ві/158/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відвід судді)
26 серпня 2026 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Шевчук Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна.
20.08.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Д.О. до суду надійшла про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. у вищевказаній цивільній справі.
Вказану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області в складі головуючого судді Костюкевича О.К. від 24.01.2022 року у справі № 158/2021/22 було задоволено позовну заяву ОСОБА_9 (племінник позивача) до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке в подальшому було скасоване постановою Волинського апеляційного суду.
Стверджує, що зазначений факт дає підстави вважати, що на даний час думка головуючого у справі щодо позову ОСОБА_1 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна в даній справі сформована та вона може вплинути на подальше винесення рішення, а тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного цивільного спору.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частинами 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи, що суддя висловив свою позицію у попередній справі, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Керуючись статтями 10, 36, 39-41 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Заяву задовольнити.
Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. від розгляду цивільної справи №158/3187/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна.
Цивільну справу №158/3187/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч