УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/1039/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Чумак Ю.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
прокурора - Баклан Н.Ю.,
представників учасників справи:
Коростенської міської ради - не з`явився,
Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - не з`явився,
Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - Кулик Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги керівника Житомирської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026
у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
до відповідачів:
1) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення 582 235,80 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У жовтні 2024 року виконувач обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та ТОВ "Твій Газзбут" з позовом про:
- визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №114 від 31.07.2023, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та ТОВ "Твій Газзбут";
- стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради грошових коштів у розмірі 582 235,80 грн, а з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 582 235,80 грн - в дохід держави шляхом зарахування на рахунок [рахунок приховано] (отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростень/21080600; код ЄДРПОУ отримувача - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податк)).
2. Позов обґрунтований, окрім іншого, тим, що подання ТОВ "Твій Газзбут" пропозицій на постачання електричної енергії, а в подальшому укладення договору №114 від 31.07.2023 є діями, спрямованими на уникнення наслідків застосування до єдиного бенефіціарного власника товариства санкцій, які унеможливлюють здійснення ним торговельної діяльності на території України та виконання перед ним будь-яких економічних та фінансових зобов`язань, а відтак на порушення державної санкційної політики та порушення інтересів держави у цій сфері. В обґрунтування правових підстав позову прокурор послався на ст.3 Закону "Про санкції", статті 5 та 17 Закону "Про публічні закупівлі", статті 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, статті 20, 207 Господарського кодексу України.
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 10.02.2025 у справі №906/1039/24 у задоволенні позову відмовив.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025.
5. Рішення судів мотивовані, зокрема, тим, що оскільки у переліку санкцій, застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі, відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом "Про санкції", то відсутні порушення пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, під час проведення відкритих торгів, за результатами яких відповідачами укладений оспорюваний договір.
6. 03.04.2026 керівник Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026.
7. Підставою касаційного оскарження визначено наявність випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. В обґрунтування наявності випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, керівник Житомирської обласної прокуратури зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону "Про санкції", пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, п.538 дод.1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021, у подібних правовідносинах, а саме щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених у порушення вимог Закону "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.
9. 25.05.2026 надійшов відзив ТОВ "Твій Газзбут" на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
10. У відзиві, зокрема, зазначає:
- необґрунтованими є твердження скаржника про відсутність правового висновку щодо питання застосування статей 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону "Про санкції", пп.11 п.44 Особливостей, п.538 дод.1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 у подібних даній справі правовідносинах;
- при ухваленні оскаржуваних рішень суди також врахували висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, сформовані за результатами розгляду справи №922/3456/23 та викладені у постанові від 19.12.2025 щодо застосування положень ст.228 Цивільного кодексу України;
- однозначно можна стверджувати, що наразі Верховним Судом сформовані правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах; при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій дотримались всіх необхідних процесуальних норм, повно та всебічно дослідили обставини справи, врахували всі докази та пояснення, та прийняли законні та обґрунтовані рішення.
11. Верховний Суд ухвалою від 08.05.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.07.2026.
12. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2026 зупинив касаційне провадження у справі №906/1039/24 за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23.
13. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 поновив касаційне провадження, призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2026.
14. Дослідивши матеріали справи та касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов такого висновку.
15. Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для вирішення питання про відступ від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.
16. Передаючи справу №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:
- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: (І) кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; (ІІ) за твердженням відповідача договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; (ІІІ) відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;
- Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;
- відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;
- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у п.1 Постанови №187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;
- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом п.1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;
- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.
17. При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача - ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні п.1 Постанови №187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).
18. Об`єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла справу №927/994/23 до розгляду.
19. У п.4 ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
20. Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
21. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
22. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
23. Враховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (як і у справі, що переглядається - ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
24. У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/1039/24 до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №927/994/23.
25. Аналогічний підхід щодо необхідності зупинити проваджень у подібних справах (за позовами про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів, відповідачем у яких є ТОВ "Твій Газзбут") до завершення перегляду Об`єднаною палатою справи №927/994/23 Верховний Суд застосував у справах №915/802/24 (ухвала від 14.01.2026), №918/681/24, №924/572/24, №922/154/25 (ухвали від 26.01.2026), №903/609/24 (ухвала від 10.02.2026), №903/525/24 (ухвала від 17.02.2026), №924/562/24 (ухвала від 19.02.2026), №910/9161/24 (ухвала від 03.03.2026), №910/8243/24 (ухвала від 18.03.2026), №920/766/24 (ухвала від 19.03.2026), №910/16025/24 (ухвала від 26.03.2026), №906/565/24 (ухвала від 26.03.2026), №910/8198/24 (ухвала від 07.05.2026).
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Зупинити касаційне провадження у справі №906/1039/24 за касаційною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
Ю. Чумак