ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2026 року Справа №160/23240/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
03.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 04.08.2026 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/23240/26 в самостійні провадження.
В провадженні №160/23240/26 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 06.07.2016 без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008;
- зобов`язання військову частину НОМЕР_4 : здійснити розрахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 06.07.2016 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008.
Ухвалою від 10.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів) або доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу (відповідачам).
На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем 19.08.2026 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зауважує, що при звільненні з військової служби він не отримав грошовий атестат та жодний інший документ, який би визначав суми, нараховані та виплачені ОСОБА_1 при звільненні.
Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху не у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а з огляду на невідповідність визначеного позивачем складу учасників справи заявленим позовним вимогам.
Так, у позовній заяві відповідачем визначено військову частину НОМЕР_1 , тоді як заявлені позовні вимоги стосуються військової частини НОМЕР_4 .
У зв`язку з цим судом запропоновано позивачу уточнити позовну заяву, визначивши належного відповідача (відповідачів) та виклавши позовні вимоги до належного відповідача (відповідачів), а також надати копію уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів) або докази її направлення.
Відтак, подана позивачем 19.08.2026 заява про поновлення строку звернення до суду не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 10.08.2026, оскільки позивачем не усунуто встановлений судом недолік позовної заяви, а саме не визначено належного відповідача (відповідачів) відповідно до заявлених позовних вимог та не подано уточненої позовної заяви з відповідними додатками.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.08.2026, не усунуто.
На підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою забезпечення доступу позивача до суду, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2026, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів) або доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу (відповідачам).
Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.
Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар