ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 вересня 2026 року Справа № 160/23240/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
03.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 04.08.2026 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/23240/26 в самостійні провадження.
В провадженні №160/23240/26 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 06.07.2016 без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008;
- зобов`язання військову частину НОМЕР_4 : здійснити розрахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 06.07.2016 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008.
Ухвалою від 10.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів) або доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу (відповідачам).
Копію ухвали суду від 10.08.2026 направлено позивачу на електронну адресу 12.08.2026.
На виконання зазначеної ухвали позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку.
Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху не у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а з огляду на невідповідність визначеного позивачем складу учасників справи заявленим позовним вимогам.
Так, у позовній заяві відповідачем визначено військову частину НОМЕР_1 , тоді як заявлені позовні вимоги стосуються військової частини НОМЕР_4 .
Ухвалою суду від 21.08.2026 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);
- копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів) або доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу (відповідачам).
Копію ухвали суду від 21.08.2026 направлено позивачу на електронну адресу 01.09.2026.
Таким чином, з урахуванням дати отримання позивачем копії ухвали суду від 21.08.2026 та положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 07.09.2026.
Разом із тим, станом на 09.09.2026 позивачем вимоги ухвал суду від 10.08.2026 та 21.08.2026 не виконано, недоліків позовної заяви не усунуто: уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів), а також копії уточненої позовної заяви для відповідача (відповідачів) або доказів її направлення відповідачу (відповідачам) до суду не подано.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви станом на 09.09.2026 до суду також не надходило.
Отже, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, визначених ухвалами суду від 10.08.2026 та 21.08.2026.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар