У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 серпня 2026 року справа № 580/8565/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація) (далі - відповідач 1), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації, що полягала в незабезпеченні в межах її компетенції повного, об`єктивного та результативного розгляду звернень ОСОБА_1 ЛИ-20439421 від 29.06.2026, непроведення належної перевірки викладених фактів, невиконання організаційно-контрольних та координаційних повноважень, передбачених законодавством та постановою КМУ № 1338, та невживання заходів до усунення причин порушення прав Позивача;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації під час підготовки та надання листів від 01.06.2026 № Л-215/02-08, від 01.07.2026 № 137-УГЛ/Л і № Л-214/02. 166-УГЛ/Л і № 167-УГЛ/Л у частині формального розгляду звернень, невитребування та неперевірки первичних доказів, ненадання мотивованої відповіді на кожну вимогу, використання неправильних контактних даних, повторення неперевірених відомостей про "неявку" та невжиття заходів до усунення причин;
- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повторно, повно, об`єктивно та всебічно розглянути звернення 29.06.2026 з урахуванням правової оцінки суду, витребувати первинні матеріали, перевірити кожний довід та надати окремий мотивований відповідь на кожну заявлену вимогу;
- зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повторно розглянути передані йому звернення та вимоги, що стали підставою для листів від 01.06.2026, 01.07.2026 і 24.07.2026 надати структуровану мотивовану відповідь на кожний питання із зазначенням встановлених фактів та вжитих заходів;
- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили розпочати та документально оформити конкретні організаційно-контрольні та координаційні заходи, спрямовані на усунення встановлених недоліків організації оцінювання Позивача та завершення уповноваженою експертною командою процедури в порядку постанови КМУ; визначити відповідальних осіб та рядки, перевірити правильність контактних даних, належність повідомлення, рух документів та оформлення результатів;
- зобов`язати Відповідачів надати Позивачу результати повторного розгляду одночасно через його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендованим листом на правильну адресу: АДРЕСА_1 ; викласти відповідь у структурованій та доступній формі з урахуванням інвалідності по зору та не вимагати повторного подання документів, які вже перебувають у володінні органів чи закладів;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю Черкаської обласної державної адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації при здійсненні владних повноважень;
- стягнути на користь Позивача документально підтверджені витрати на професійну юридичну допомогу, попередній розмір яких становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, пропорційно до задоволених позовних вимог;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідно до статті 382 КАС України та зобов`язати Відповідачів подати до суду звіт про виконання протягом п`ятнадцяти днів після спливу рядка, визначеного судом для здійснення відповідних дій.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та позовної заяви в новій редакції, яка відповідатиме вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій уточнити та сформувати відповідні вимоги, відповідно до ст. 5 КАС України
На виконання ухвали від 12.08.2026 позивач надіслав заяву від 14.08.2026 та заяву від 17.08.2026 про усунення недоліків в якій уточнив позовну вимогу, а також висловив незгоду з висновками судді, викладеними в ухвалі від 12.08.2026 щодо сплати судового збору.
Надаючи оцінку викладеним доводам позивача в заяві про усунення недоліків щодо сплати судового збору, суддя зазначає таке.
Позивач у заяві про усунення недоліків посилається на актуальне відображення його пенсійного посвідчення у державному застосунку «Дія». У ньому станом на серпень 2026 року зазначено: «Вид пенсії: По інвалідності, 2 гр., по зору, ЗАГАЛЬНЕ ЗАХВОРЮВАННЯ». Безпосередньо на відображенні документа міститься також інформація: «Документ оновлено о 21:07 | 07.08.2026».
Таким чином, позивач вважає, що він має право на звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, оскільки має актуальне пенсійне посвідчення, в якому зазначено, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи».
Позивачем доданий до позовної заяви скриншот пенсійного посвідчення із застосунку "ДІЯ", в якому зазначено про наявність у позивача інвалідності ІІ групи - без зазначення терміну дії пенсійного посвідчення, так як позивачем не надано повної інформації щодо пенсійного посвідчення із застосунку "ДІЯ", тому суддя не може встановити його дійсність саме на дату подання позову у цій справі.
Крім того, суд звертає увагу, що строк дії наданої позивачем копії довідки МСЕК серії 12 ААГ № 431173, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності - на момент подання позовної заяви закінчився 01.03.2026 та матеріали справи не містять доказів оформлення результатів проходження ним повторного медичного огляду (відповідної довідки) та продовження строку дії групи інвалідності або встановлення іншої групи інвалідності.
Статтею 31 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначено, що група інвалідності, її причина, час настання та строк встановлюються за результатами медико-соціальної експертизи або оцінювання повсякденного функціонування особи - для повнолітніх осіб згідно із законодавством.
Частиною 4 ст. 44 Закону № 1058-IV визначено, що особам, яким призначено пенсію, органи Пенсійного фонду видають пенсійні посвідчення.
Відповідно до порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії - строк дії пенсійного посвідчення в паперовій формі не обмежується, крім випадків, коли пенсію призначено на визначений строк.
За бажанням особи, якій виготовлено пенсійне посвідчення або платіжну картку, яка одночасно є пенсійним посвідченням, може додатково формуватись відображення в електронній формі інформації, що міститься у пенсійному посвідченні (далі - Електронне відображення пенсійного посвідчення).
Електронне відображення пенсійного посвідчення формується особі засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія) за допомогою мобільного додатка Порталу Дія із застосуванням засобів реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Реєстр) разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом, штрих-кодом, цифровим кодом тощо), який забезпечує на запит Порталу Дія отримання з Реєстру інформації про виготовлення особі документа, що підтверджує призначення їй пенсії, та передачу до Порталу Дія з Реєстру відповідно до законодавства України про захист персональних даних.
Електронне відображення пенсійного посвідчення має однакову з пенсійним посвідченням юридичну силу та строк дії.
Враховуючи вищевикладене, пенсійне посвідчення, яке підтверджує відповідний статус видається на певний строк або безстроково, тому враховуючи ту обставину, що згідно довідки МСЕК серії 12 ААГ № 431173 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності на строк саме до 01.03.2026, як наслідок, строк дії його пенсійного посвідчення має бути також встановлений до 01.03.2026, при цьому, позивач не додає до позову належним чином засвідчену копію паперового пенсійного посвідчення або повну інформацію із застосунку «Дія», в якій відображено строк дії електронного пенсійного посвідчення. Також суддею враховано, що позивач у позовній заяві стверджує, що він дійсно не отримує пенсію тривалий час.
Інших доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову, позивачем до позову не надано.
Разом з цим, посилання позивача на документи МСЕК, що підтверджують, що II група інвалідності не була одноразовим чи випадковим записом: після первинного встановлення інвалідності було проведено повторний огляд, за результатами якого II групу встановлено повторно на наступний строк, а тому ці обставини повинні оцінюватися в сукупності - суддя оцінює критично, оскільки у даній справі доказами звільнення від сплати судового збору можуть бути враховані лише документи актуальні на час подання позовної заяви, а не документи, які стосуються періоду до звернення до суду.
Позивач просить застосувати передбачену законом процесуальну пільгу з урахуванням усієї сукупності поданих доказів, а не одного документа ізольовано від інших.
Однак, доказів, які підтверджують наявність права на пільгу станом на день подання позову до суду позивач не надав, а надано до суду довідка МСЕК серії 12 ААГ № 431173 не продовжується автоматично, тому не підтверджує статус позивача станом на день звернення до суду.
Також безпідставними є посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №120/1401/23, ЄДРСР №115453910, оскільки у цій справі Верховний Суд надавав оцінку надання позивачем копії пенсійного посвідчення, копія якого була не засвідчена належним чином. Проте у даній постанові Верховний Суд не вирішував питання актуальності пенсійного посвідчення, строк дії якого закінчився. Обставини цієї справи та справи №120/1401/23 є різними.
Позивач вказує, що автоматичне покладення обов`язку сплатити 9 854,72 грн судового збору без належної оцінки цього доказу та додатково поданих актуальних відомостей створює ризик саме того надмірного процесуального формалізму, на неприпустимість якого звернув увагу Верховний Суд.
Сплата судового збору не є надмірним процесуальним формалізмом, а прямо передбачена вимога ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також позивачем у заяві про усунення недоліків заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідно до якого позивач просить у разі якщо суд вважатиме подані докази недостатніми саме для автоматичного застосування пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», просить застосувати: статтю 8 Закону України «Про судовий збір»; статтю 133 Кодексу адміністративного судочинства України, та повністю звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, фактичну невиплату пенсії та соціальний характер предмета спору. Якщо суд не вбачатиме підстав і для повного звільнення, позивач просить як наступний, найбільш обережний альтернативний варіант відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши клопотання позивача, суддя зазначає таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.
При цьому, наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Зазначеною нормою прямо передбачено право суду, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір чи звільнити від сплати саме позивача, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Таким чином, законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору за тієї умови, коли предметом позову є захист її соціальних прав, водночас підставою для такого звільнення є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Ч. 3 ст.8 Закону України «Про судовий збір» при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Для звільнення від сплати судового збору позивач має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, звільнення від його сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Позивачем не надано суду доказів, з яких можливо було б встановити, що його майновий стан дійсно перешкоджає сплаті судового збору в установленому порядку і розмірі.
Самі лише посилання на те, що предметом позову є захист соціальних прав, не є самостійною та достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору у відповідності до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки під час вирішення питання про звільнення від сплати судового збору на підставі наведеної норми права в обов`язковому порядку підлягає врахуванню майновий стан сторони, оцінка якого здійснюється судом на підставі тих доказів, якими заявник обґрунтовує рівень свого майнового стану, обов`язок яких щодо подання до суду в силу приписів КАС України покладено саме на заявника.
Відтак, оцінивши доводи, наведені позивачем в обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для зменшення, відстрочення чи розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.
Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» позивач повинен виходячи з предмету спору сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/23, одночасна відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і повернення позову є невиправданою мірою, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання, суд у процесуальний спосіб повинен надати можливість сплатити судовий збір.
Щодо вимоги позивача у прохальній частині врахувати, що наведені у другій позовній вимозі листи є документальними проявами та доказами одного стверджуваного повторюваного способу неналежного розгляду взаємопов`язаних звернень одним відповідачем, а не п`ятьма окремими кінцевими способами судового захисту, суддя зазначає наступне.
На виконання вимог ухвали від 12.08.2026 позивач подав до суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та виклав прохальну частину в новій редакції, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), що полягала в незабезпеченні в межах її компетенції повного, об`єктивного та результативного розгляду звернення ОСОБА_1 №ЛИ-20439421 від 29.06.2026, не проведенні належної перевірки викладених фактів, невиконанні організаційно-контрольних та координаційних повноважень, передбачених законодавством та постановою Кабінету Міністрів України №1338, та невжитті заходів до усунення причин порушення прав Позивача;
- визнати протиправною бездіяльність Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації щодо неналежного, неповного, необ`єктивного та нерезультативного розгляду взаємопов`язаних звернень ОСОБА_1 , результати опрацювання яких відображені, зокрема, у листах від 01.06.2026 №Л-215/02-08, від 01.07.2026 №137-УГЛ/Л та №Л-215/02-08/3, від 24.07.2026 №166-УГЛ/Л та №167-УГЛ/Л, яка полягала у не витребуванні та не перевірці первинних доказів, ненаданні повної і мотивованої відповіді на конкретні вимоги позивача, не встановленні причин використання неправильних контактних даних, повторенні без належної перевірки відомостей про нібито «неявку» Позивача та невжитті в межах компетенції результативних заходів щодо усунення причин порушення його прав;
- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повторно, повно, об`єктивно та всебічно розглянути звернення позивача від 29.06.2026 з урахуванням правової оцінки суду, витребувати первинні матеріали, перевірити кожний істотний довід та надати окрему мотивовану відповідь на кожну заявлену вимогу. - зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повторно розглянути взаємопов`язані звернення та вимоги Позивача, результати попереднього розгляду яких оформлено листами від 01.06.2026, 01.07.2026 та 24.07.2026, витребувати й перевірити первинні матеріали та надати структуровану мотивовану відповідь на кожне істотне питання із зазначенням встановлених фактів і вжитих заходів;
- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили розпочати та документально оформити в межах наданої законом компетенції конкретні організаційно-контрольні та координаційні заходи, спрямовані на усунення встановлених недоліків організації оцінювання Позивача та завершення уповноваженою експертною командою відповідної процедури у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №1338; визначити відповідальних осіб та строки, перевірити правильність контактних даних, належність повідомлення, рух документів та оформлення результатів;
- зобов`язати відповідачів надати позивачу результати повторного розгляду одночасно на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендованим листом на правильну адресу: АДРЕСА_1 ; викласти відповіді у структурованій та доступній формі з урахуванням порушення зору позивача та не вимагати повторного подання документів, які вже перебувають у володінні відповідних органів чи закладів;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Черкаської обласної державної адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації під час здійснення ними владних повноважень;
- стягнути на користь Позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, попередній розмір яких становить 60 000 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідно до статті 382 КАС України та зобов`язати Відповідачів подати суду звіт про виконання рішення у строк, визначений судом.
Отже, позивач у заяві від 14.08.2026 (вх№44519/26) обґрунтував пункт 2 прохальної частини позовної заяви з якої вбачається, що позовна вимога є вимогою до одного відповідача, щодо одного повторюваного способу бездіяльності, а наведені листи конкретизують її фактичний зміст.
Враховуючи наведене, позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 12.08.2026 та уточнив позовні вимоги, які виклав в новій редакції.
Після приведення прохальної частини у відповідність, встановлено, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, тому позивачу за подання позову з такими позовними вимогами, з урахуванням подання позову в електронному вигляді, необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2129,92 грн та за вимогу майнового характеру у розмірі 2400,00 грн, що разом становить 4529,92грн.
При цьому, як зазначалося вище, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI.
Тому, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4529,92 грн або належний (допустимий) доказів звільнення від його сплати судового збору.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням доступу до суду. Разом з тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2011 року у справі Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про усунення недоліків - задовольни частково.
Прийняти уточнену позовну заяву з поданими додатками.
У задоволенні клопотання про зменшення, відстрочення чи розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду доказів доплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ