У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 серпня 2026 року Справа № 580/8565/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація) (далі - відповідач 1), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), що полягала в незабезпеченні в межах її компетенції повного, об`єктивного та результативного розгляду звернення ОСОБА_1 №ЛИ-20439421 від 29.06.2026, не проведенні належної перевірки викладених фактів, невиконанні організаційно-контрольних та координаційних повноважень, передбачених законодавством та постановою Кабінету Міністрів України №1338, та невжитті заходів до усунення причин порушення прав Позивача;
- визнати протиправною бездіяльність Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації щодо неналежного, неповного, необ`єктивного та нерезультативного розгляду взаємопов`язаних звернень ОСОБА_1 , результати опрацювання яких відображені, зокрема, у листах від 01.06.2026 №Л-215/02-08, від 01.07.2026 №137-УГЛ/Л та №Л-215/02-08/3, від 24.07.2026 №166-УГЛ/Л та №167-УГЛ/Л, яка полягала у не витребуванні та не перевірці первинних доказів, ненаданні повної і мотивованої відповіді на конкретні вимоги позивача, не встановленні причин використання неправильних контактних даних, повторенні без належної перевірки відомостей про нібито "неявку" Позивача та невжитті в межах компетенції результативних заходів щодо усунення причин порушення його прав;
- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повторно, повно, об`єктивно та всебічно розглянути звернення позивача від 29.06.2026 з урахуванням правової оцінки суду, витребувати первинні матеріали, перевірити кожний істотний довід та надати окрему мотивовану відповідь на кожну заявлену вимогу. - зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації протягом тридцяти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили повторно розглянути взаємопов`язані звернення та вимоги Позивача, результати попереднього розгляду яких оформлено листами від 01.06.2026, 01.07.2026 та 24.07.2026, витребувати й перевірити первинні матеріали та надати структуровану мотивовану відповідь на кожне істотне питання із зазначенням встановлених фактів і вжитих заходів;
- зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили розпочати та документально оформити в межах наданої законом компетенції конкретні організаційно-контрольні та координаційні заходи, спрямовані на усунення встановлених недоліків організації оцінювання Позивача та завершення уповноваженою експертною командою відповідної процедури у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №1338; визначити відповідальних осіб та строки, перевірити правильність контактних даних, належність повідомлення, рух документів та оформлення результатів;
- зобов`язати відповідачів надати позивачу результати повторного розгляду одночасно на електронну адресу [пошта прихована] та рекомендованим листом на правильну адресу: АДРЕСА_1 ; викласти відповіді у структурованій та доступній формі з урахуванням порушення зору позивача та не вимагати повторного подання документів, які вже перебувають у володінні відповідних органів чи закладів;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Черкаської обласної державної адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації під час здійснення ними владних повноважень;
- стягнути на користь Позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, попередній розмір яких становить 60 000 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідно до статті 382 КАС України та зобов`язати Відповідачів подати суду звіт про виконання рішення у строк, визначений судом
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та позовної заяви в новій редакції, яка відповідатиме вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій уточнити та сформувати відповідні вимоги, відповідно до ст. 5 КАС України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 заяву про усунення недоліків - задоволено частково. Прийнято уточнену позовну заяву з поданими додатками. У задоволенні клопотання про зменшення, відстрочення чи розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, строком на 5 днів.
На виконання ухвали від 21.08.2026 позивач 22.08.2026 надіслав заяву (вх.№46160/26 від 24.08.2026) про усунення недоліків в якій вказав, що єдиним невирішеним питанням, яке перешкоджає подальшому руху позову, залишається питання судового збору, тому просить повторно оцінити наданий офіційний електронний доказ з урахуванням спеціальної норми законодавства, яка безпосередньо визначає умови формування електронного пенсійного посвідчення в застосунку «Дія».
Позивач посилається на постанову правління Пенсійного фонду України від 19.05.2022 №6-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 23.05.2022 за №555/37891, внесено зміни до Порядку №26-1, відповідно до якої Електронне відображення пенсійного посвідчення формується, якщо документ, що підтверджує призначення особі пенсії, є дійсним та строк його дії не закінчився». Позивач зазначає, що спеціальна норма держави прямо передбачає, що електронне відображення такого посвідчення формується лише за умови дійсності документа і незакінчення його строку дії. За таких обставин активне електронне відображення пенсійного посвідчення в державному застосунку після 01.03.2026 створює щонайменше об`єктивну доказову суперечність, яку не можна вирішити виключно припущенням проти позивача. Також зазначає, що одним із мотивів ухвали є те, що у поданому відображенні «Дії» не видно окремого строку дії посвідчення. Позивач звертає увагу: структуру, реквізити та спосіб відображення електронного документа визначає не позивач, а держава. При цьому просить, що якщо суд має сумнів щодо відповідності поданої засвідченої копії оригіналу або щодо конкретних відомостей електронного документа застосувати саме механізм статті 99 КАС України. Також, зазначає, що невиплата пенсії не тотожна автоматичній недійсності електронного пенсійного посвідчення.
Враховуючи наведене, позивач у заяві про усунення недоліків просить:
1. Прийняти цю заяву як належне та своєчасне виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 у справі №580/8565/26.
2. Повторно оцінити право ОСОБА_1 на пільгу, встановлену пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням спеціального нормативного регулювання електронного пенсійного посвідчення.
3. Врахувати, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 19.05.2022 №6-1 електронне відображення пенсійного посвідчення формується за умови, що документ є дійсним та строк його дії не закінчився.
4. Врахувати, що електронне відображення має однакову з пенсійним посвідченням юридичну силу та строк дії, а інформаційна взаємодія Реєстру і Порталу «Дія» здійснюється в режимі реального часу.
5. Врахувати, що нормативним регулюванням прямо допускається подання електронних копій електронного відображення пенсійного посвідчення у випадках, коли передбачено подання копій пенсійного посвідчення.
6. Врахувати, що висновок про те, що строк дії пенсійного посвідчення Позивача «має бути» до 01.03.2026, не підтверджений окремим документом про анулювання, припинення або закінчення строку дії самого електронного пенсійного посвідчення.
7. У разі наявності в суду сумніву щодо поданої засвідченої копії електронного доказу - застосувати частину п`яту статті 99 КАС України та дослідити/витребувати оригінал саме електронного доказу, надавши Позивачу можливість пред`явити оригінальне електронне пенсійне посвідчення у застосунку «Дія» у визначений судом спосіб.
8. Не витребовувати для вирішення цього процесуального питання пенсійну справу Позивача, оскільки Позивач просить перевірити безпосередньо вже поданий ним електронний доказ.
9. Долучити та оцінити у сукупності електронне пенсійне посвідчення та дві довідки МСЕК серії 12 ААВ №644399 і 12 ААГ №431173, не розглядаючи старі довідки як автоматичне продовження інвалідності, а оцінюючи їх як частину послідовної доказової історії.
10. Застосувати до позивача пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та визнати відсутнім обов`язок сплачувати 4 529,92 грн судового збору.
11. Альтернативно, якщо суд після безпосереднього дослідження електронного доказу все ж не вбачатиме підстав для застосування пункту 9 частини першої статті 5 Закону, повторно розглянути питання застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням відповіді ГУ ПФУ від 31.07.2026, фактичної невиплати пенсії, соціального предмета спору та особливого становища Позивача.
12. Якщо суд вважатиме наявні докази майнового стану недостатніми - до повернення позовної заяви надати додатковий процесуальний строк для подання додаткових доказів або виконання фінансової вимоги після отримання відповідного мотивованого рішення суду.
13. Долучити до матеріалів справи відповідь ГУ ПФУ в Черкаській області від 31.07.2026 №16460-16155/Л-02/8-2300/26 виключно як доказ фактичної невиплати пенсії та реального соціального наслідку незавершення оцінювання.
14. Долучити до матеріалів справи копію дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_2 стосовно нового процесуального епізоду у справі №580/8565/26 виключно як документ процесуальної хронології, без розцінювання факту її подання як засобу впливу на суд.
15. Врахувати, що уточнену позовну заяву судом уже прийнято ухвалою від 21.08.2026 та що всі прийняті судом позовні вимоги залишаються без змін, у тому числі вимога про 300 000 грн моральної шкоди.
16. Визнати недоліки позовної заяви в частині судового збору усуненими.
17. Вирішити питання про відкриття провадження у справі №580/8565/26 та продовжити її розгляд у встановленому законом порядку.
Надаючи оцінку викладеним доводам позивача в заяві про усунення недоліків щодо сплати судового збору, суддя зазначає таке.
Щодо пунктів 2,4,5,6,9,10,11,12,15 прохальної частини заяви про усунення недоліків (№46160/26 від 24.06.2026), суд зазначає, що вказане вже вирішено судом в ухвалах від 12.08.2026 та 21.08.2026 щодо заявлених вимог.
Крім того, до клопотання про повторний розгляд питання застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням відповіді ГУ ПФУ від 31.07.2026, фактичної невиплати пенсії, соціального предмета спору та особливого становища позивача, суд зазначає, що позивачем не надано нових доказів, а відповідь ГУПФУ містилася в матеріалах справи та оцінена раніше при вирішенні питання щодо звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.
В силу положень ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами, не допускається.
Частиною 2 ст. 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що зловживання правом на подання скарги (заяви) становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відмінною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів, заяв, клопотань (постанови Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 826/9751/14 і від 12 липня 2022 року у справі № 640/16646/21).
Верховний Суд у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14 вказав, що під зловживанням процесуальними правами треба розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.
Позивачем повторно подана заява про усунення недоліків, в якій повторно викладені обставини з аналогічних підстав, які вже вирішені судом, при цьому у повторно поданій заяві не наведено інших підстав або обставин подання такої заяви, то вказані дії визнаються судом як зловживання процесуальними правами у відповідності до п.1 ч.2 ст.45 КАС України.
Отже враховуючи вищенаведене, суд залишає без розгляду повторно подану заяву в частині вимог пунктів 2,4,5,6,9,10,11,12,15.
Також, суд враховує позицію Другого апеляційного адміністративного суду, який в ухвалі від 19.06.2026 дійшов висновку, що довідка МСЕК у якої закінчився строк дії не є належним щодо звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки станом на час подання апеляційної скарги - 10.06.2026, закінчився строк на який було встановлено інвалідність ІІ групи.
Що стосується посилання позивача на постанову правління Пенсійного фонду України від 19.05.2022 №6-1, відповідно до якого електронне відображення пенсійного посвідчення формується за умови, що документ є дійсним та строк його дії не закінчився, суд зазначає наступне.
У даній постанові визначено порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії
Разом з тим, відповідно до вказаної постанови, електронні копії електронного відображення пенсійного посвідчення (далі - електронні копії) за бажанням особи можуть подаватися та застосовуватися у таких самих випадках, коли законодавством передбачено подання та застосування копій пенсійного посвідчення. Особа може також окремо подавати інформацію (відомості, дані), що містяться в електронному відображенні пенсійного посвідчення, у порядку та спосіб, передбачені для подання електронних копій електронного відображення пенсійного посвідчення.
Позивачу, в ухвалах від 12.08.2026 та 21.08.2026 судом було роз`яснено, що він до позову не додає належним чином засвідчену копію паперового пенсійного посвідчення або повну інформацію із застосунку "Дія", в якій відображено строк дії електронного пенсійного посвідчення.
При цьому, позивач вказані докази не надав.
Що стосується пункту 7 прохальної частини заяви про усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Позивач просить у разі наявності в суду сумніву щодо поданої засвідченої копії електронного доказу - застосувати частину п`яту статті 99 КАС України та дослідити/витребувати оригінал саме електронного доказу, надавши йому можливість пред`явити оригінальне електронне пенсійне посвідчення у застосунку «Дія» у визначений судом спосіб .
Позивач мав можливість подати до суду скріншот повної інформації із застосунку ДІЯ, в якій відображається строк дії пенсійного посвідчення, проте такої інформації не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору є обов`язком позивача.
Повна інформація щодо електронного пенсійного посвідчення наявна у застосунку ДІЯ у позивача, але з невідомих суду причин позивач не надає суду наявну повну інформацію електронного пенсійного посвідчення із застосунку ДІЯ.
Суд не має доступу до повної інформації пенсійного посвідчення позивача у його застосунку ДІЯ. Такий доступ має позивач.
Тому позивач мав надати такий документ на виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.
Що стосується вимоги позивача про долучення до матеріалів справи копії дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя стосовно нового процесуального епізоду у справі 580/8565/26 виключно як документ, процесуальної хронології, без розцінювання факту її подання як засобу впливу на суд, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Копія дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя не містить даних про обставини, що мають значення для справи, а тому не може бути долучена до матеріалів справи.
Позивачу було продовжено строк на усунення недоліків, однак позивач недоліки зазначені в ухвалах суду від 12.08.2026 та 21.08.2026 не усунув в частині сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору, хоча судом роз`яснювався такий обов`язок.
У заяві про усунення недоліків (вх№46160/26) позивач висловив незгоду з висновками суду, зазначеними в ухвалах суду від 12.08.2026 та 21.08.2026, повторно просив надати оцінку обставинам, яким вже була надана оцінка у попередніх ухвалах.
Вимог ухвал суду від 12.08.2026 та 21.08.2026 не виконав, пенсійного посвідчення з повною інформацією із зазначенням строку його дії, до суду не надав.
Згідно частин чотирнадцятої та п`ятнадцятої ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву відповідно до приписів статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 44-45, 72-80, 240, 295 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (обласна військова адміністрація), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без розгляду.
Копії ухвали направити учасникам спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ