ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
24.08.2026 м. Дніпро Справа № 912/588/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Висоцького А.М. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2026 (повний текст якого складено 22.07.2026, суддя Тимошевська В.В.) та на додаткове рішення від 06.08.2026 у справі № 912/588/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область,
до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, м. Кропивницький
про припинення податкової застави, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2026 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича задоволені частково.
Припинено податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 20.03.2025, номер запису про обтяження: 59083958, на підставі акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, від 14.03.2025, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, а саме: нежитлового приміщення, реєстраційний номер: ОНМ 311797035219, загальною площею 648,5 м.кв., яке розташоване Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (колишня назва Войкова), будинок 24. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича 2 662,40 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2026 заяву фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/588/26 задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволені заяви в іншій частині стягнення витрат відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Висоцького А.М. (доповідач), суддів - Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, про що 12.08.2026 постановлено відповідну ухвалу.
21.08.2026 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області подано заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 7 987,20 грн до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши подану заяву про розстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю;
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно із частиною другою статті 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Так, положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2026 по справі № 917/1219/24 наголосила, що висновок суду про неможливість відстрочення юридичним особам сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI без аналізу обставин конкретної справи, за висновками ЄСПЛ, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості юридичної особи сплатити судовий збір та наслідків відмови у такому доступі для її права на судовий захист (п. 8.18 постанови).
В обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області зазначає, що останнє є бюджетною неприбутковою установою, котрий повністю фінансується за рахунок Державного бюджету України. Залишок коштів по казначейському рахунку по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" складає 939, 13грн, що виключає можливість здійснення відповідних оплат. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для надання йому відстрочки для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Саме по собі посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 у розмірі, необхідному для сплати судового збору суд не знаходить достатнім для висновку про наявність підстав для його відстрочення. Апелянтом не надано належних доказів відсутності можливості забезпечити сплату за рахунок інших наявних у нього коштів, здійснити їх перерозподіл або отримати відповідне фінансування, а також не доведено обставин, які об`єктивно унеможливили сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги (до залишення її без руху ухвалою суду від 12.08.2026). За перелічених обставин наведені заявником доводи свідчать лише про відсутність коштів за певним напрямком бюджетних видатків, але не підтверджують його нездатності сплатити судовий збір, а тому не є достатньою підставою для відстрочення його сплати.
Таким чином, апеляційний суд виснує про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2026 у справі № 912/588/26.
Водночас суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 Великої Палати Верховного Суду за змістом якої вбачається, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення/відстрочення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутися до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Аналогічний правовий висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 02.02.2026 по справі № 924/182/25.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026, надавши апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 7 987,20 грн.
Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2026 та на додаткове рішення від 06.08.2026 у справі № 912/588/26, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026, надавши апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені частиною 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя Висоцький А.М.