Ухвала
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 954/2821/25
провадження № 61-10880ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Васильєва Сергія Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати судовий наказ Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року у справі № 954/2821/25 таким, що не підлягає виконанню.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалою від 08 липня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовив.
Херсонський апеляційний суд постановою від 10 серпня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Васильєва С. В., який діє від імені ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року - без змін.
15 серпня 2026 року адвокат Васильєв С. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 160 ЦПК та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом.
Згідно із статтею 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.
З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки адвокат Васильєв С. В. як представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, можливість оскарження яких у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Васильєва Сергія Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко