ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про вікриття провадження у справі
24 серпня 2026 року Справа № 160/25518/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Устименко Олени Миколаївни в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
20.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Устименко Олени Миколаївни в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області:
- №[номер приховано] від 29.07.2026, на підставіі якого за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР у відношенні ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 159917 грн. 00 коп;
-№ [номер приховано] від 29.07.2026, на підставі якого за порушення п.85.2 ст. 85 ПКУ до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
23 червня 2026 року, в магазині фізичної особи-підприємця, за адресою: АДРЕСА_2 , державними інспекторами ДПС проведено фактичну перевірку за Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №3754-п від 09.06.2026, мета перевірки: здійснення контролю, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами).
02 липня 2026 року представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Устименко О.М. був отриманий Акт фактичної перевірки вих. № 000719_______/04/36/ ж5/07/08/РРО// НОМЕР_1 від 02.07.2026 (копія Акту надана без номеру реєстрації)
Актом встановлено, що господарська одиниця - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , використовується ФОП ОСОБА_1 на підставі договору суборенди, площею 96 кв. м. У ході перевірки виявлено, що фактично в цьому магазині використовується програмний РРО (ф/н 40012558…, далі - ПРРО), зареєстрований ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. за іншою адресою - АДРЕСА_3 , а не за адресою фактичного здійснення діяльності (буд. 78).
На підставі цього факту в Акті (п. 2.2.14, п. 2.2.20) зроблено висновок, що фіскальний режим роботи ПРРО за адресою буд. 78 є «нефіскалізовано», а всі розрахункові операції за період з 23.06.2026 по 01.07.2026 на загальну суму 106 621,00 грн проведено без застосування РРО/ПРРО та без роздрукування (надання) відповідного розрахункового документа встановленої форми. Одночасно Акт містить висновок про неподання платником податків повідомлення за формою № 20-ОПП щодо об`єкта оподаткування за адресою буд. 78 (кваліфіковано за п. 63.3 ст. 63 ПК України), а також про непред`явлення окремих документів на вимогу перевіряючих (п. 85.2 ст. 85 ПК України).
До Акта додано, зокрема, витяг з бази даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) за спірний період, у якому по кожній операції зазначено конкретний фіскальний номер розрахункового документа, дату, час та суму продажу, а підсумкова сума за цим витягом становить 106 621,00 грн - тобто ту саму суму, яку Акт водночас кваліфікує як суму «нефіскалізованих» продажів.
З висновками та фактами, викладеними в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не погодилась, тому керуючись пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України 13.07.2026 надала свої заперечення, які не були прийняті відповідачем до уваги.
13.08.2026 року у відповідь на адвокатський запит представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Устименко О.М., отримані податкові повідомленнярішення: №[номер приховано] від 29.07.2026, на підставі якого за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР у відношенні ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 159917 грн., та №[номер приховано] від 29.07.2026 - за порушення п.63.3 ст. 63 та п.85.2 ст. 85 ПКУ до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в сумі 1360 грн.
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно Акту фактичної перевірки вих. № 000719/04/36/ж5/07/08/РРО//3482710823 від 02.07.2026, суми штрафних санкцій розраховані таким чином: за проведення розрахункової операції без застосування РРО (ПРРО) при продажу товару Шкарпетки, на загальну суму 29 грн. (п.2.2.12 акту) - застосована санкція в розмірі 100% від суми продажу- загальна сума штрафу 29 грн.; за проведення розрахункових операцій без застосування РРО (ПРРО) за період з 23.06.2026 по 01.07.2026, на загальну суму 106621 грн.(п.2.2.20 Акту) - застосована санкція в розмірі 150% від суми продажу - загальна сума штрафу 159888 грн. за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки - застосований штраф в сумі 1020 грн. за неподання у строки та у випадках, передбачених кодексом заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних - застосований штраф в сумі 320 грн.
Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними, у зв`язку з чим звернулася до суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Пунктом 3 частини четвертої статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328,00 грн, тобто виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для фізичних осіб - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 80 = 266 240,00 грн).
Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, на підставі яких визначено податкові зобов`язання, нараховано штрафи на загальну суму 161277,00 грн, що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Устименко Олени Миколаївни в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська