ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань продовження процесуального строку
21 серпня 2026 року справа №380/16390/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 20.01.2025 про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні №76818832;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 31.07.2026 про відкриття виконавчого провадження №81629793;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 31.07.2026 про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження №81629793;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 03.08.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №81629793;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 31.07.2026 про відкриття виконавчого провадження №81629819;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 31.07.2026 про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження №81629819;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 03.08.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №81629819..
У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 10.08.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали), зокрема шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 15308,80 грн.
20.08.2026 від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, за змістом якого позивач просить визнати наведені у ньому обставини належною підставою для продовження розгляду питання щодо усунення недоліків позовної заяви. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що Військова частина НОМЕР_1 не ухиляється від виконання вимог суду щодо сплати судового збору, на виконання ухвали суду командуванню військової частини подано рапорт, за результатами якого начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини поставлено завдання опрацювати питання щодо здійснення відповідних бюджетних видатків та забезпечити сплату судового збору, однак станом на день подання клопотання сплата не здійснена у зв`язку із необхідністю проходження відповідних бюджетних процедур.
Постановляючи ухвалу, суд керується наступним.
Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За змістом наведеної норми продовження встановленого судом процесуального строку є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи та за умови подання відповідної заяви до закінчення такого строку.
Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору у встановлений строк, позивач посилається на те, що процедура здійснення відповідного бюджетного видатку вже розпочата, однак потребує додаткового часу для проходження бюджетних процедур. На підтвердження вжитих заходів позивач надав копію рапорту від 14.08.2026 щодо забезпечення сплати судового збору.
Оцінюючи наведені позивачем обставини, суд враховує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про продовження процесуального строку. Такі причини визначаються судом у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Суд бере до уваги, що позивач не ухилявся від виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вжив залежних від нього заходів для отримання коштів на сплату судового збору, а відповідне клопотання подав завчасно, до спливу встановленого судом строку. Наведене свідчить про добросовісну процесуальну поведінку позивача та про наявність об`єктивних перешкод, пов`язаних з особливостями бюджетного фінансування, які унеможливлюють сплату судового збору у первісно визначений строк.
При вирішенні питання про продовження строку суд також враховує, що надмірний формалізм при застосуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як складового елемента права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відмова у продовженні строку за наведених обставин перешкоджала б реалізації позивачем права на судовий захист.
За таких обставин суд приходить висновку, що причини, з яких позивач не зміг усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, є поважними, а тому заява про продовження процесуального строку підлягає задоволенню шляхом продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на двадцять днів з дня постановлення цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
п о с т а н о в и в :
заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку - задовольнити.
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/16390/26, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2026, на двадцять днів з дня постановлення цієї ухвали.
Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ланкевич Андрій Зіновійович