РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
21 серпня 2026 р. Р і в н е №460/22792/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Дубчак В.А.,
відповідача-1: представник Левицький М.А.,
відповідача-2: представник Лисанець А.Ф.,
відповідача-3: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2
до 16 Регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала справа 460/22792/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 (далі - позивач) до 16 регіональної військово-лікарської комісії (далі - 16 ВЛК, відповідач - 1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач - 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач - 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання 16 Регіональній військово-лікарській комісії усіх наявних документів для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 ;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати через ІНФОРМАЦІЯ_3 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії усі наявні документи для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 ;
- зобов`язано 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути на підставі наданих на виконання цього рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 документів питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 .
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №460/22792/23 залишено без змін.
Ухвалою суду від 02.07.2025 суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення від 04.04.2024 у зазначеній справі.
Ухвалою суду від 18.12.2025 прийнято поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду у справі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 . Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 про прийняття звіту про виконання рішення суду скасовано та ухвалено постанову, якою встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі, який становить десять днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії зазначеної ухвали суду.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 було доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 29.05.2026.
01.07.2026 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст.382-3 КАС України, відповідно до якої останній просить суд:
- витребувати у Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) у придатній для зчитування формі: витяг з наказу про призначення діючого керівника, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані та адресу реєстрації місця проживання керівника Військової частини НОМЕР_1 ;
- постановити ухвалу, якою накласти штраф на керівника Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який стягнути порівну на користь заявника та до Державного бюджету України;
- встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №460/22792/23 упродовж 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
20.07.2026 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла справа №460/22792/23, яка була повернута до суду першої інстанції після закінчення апеляційного розгляду відповідно до вимог 326 КАС України.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 04.04.2024 тривалістю 20 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази.
На виконання вищезазначеної ухвали суду 10.08.2026 Військова частина НОМЕР_1 подала додаткові докази та звіт про виконання рішення.
Звіт про виконання судового рішення обґрунтовано тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 вчинено всі можливі і залежні від неї дії для виконання рішення суду у цій справі з урахування позиції, викладеної судом апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 12.08.2026 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання судового на 20.08.2026.
20.08.2026 від позивача надійшли клопотання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту у строк, встановлений у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026, та клопотання про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення, накладення штрафу на керівника Військової частини НОМЕР_1 та встановлення нового строку для подання звіту.
У судовому засіданні 20.08.2026 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 21.08.2026.
У судовому засіданні представник Військової частини НОМЕР_1 підтримав поданий звіт та суду пояснив, що на виконання рішення суду від 04.04.2024 з урахуванням постанови апеляційного суду від 19.05.2026 військовою частиною надіслано ІНФОРМАЦІЯ_5 рапорти майора ОСОБА_5 (вх.№101 від 13.04.2022), від 24.04.2022. Витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2022 №10 та витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2022 №21, а також повні матеріали службового розслідування обставин смерті ОСОБА_3 були направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 01.08.2025.
Щодо надання бойового розпорядження оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т ОКП-ЖИТОМИР, то у Військової частини НОМЕР_1 примірник цього бойового розпорядження не зберігся. Військовою частиною було надіслано відповідні запити до ІНФОРМАЦІЯ_8 (Військової частини НОМЕР_3 ) та Галузевого архіву Міністерства оборони України щодо надання витягу із бойового розпорядження оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т від 12.04.2022. Наразі відповіді не отримано.
Таким чином, усі наявні у Військової частини НОМЕР_1 документи, як це і передбачено рішенням суду, були надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Вказав, що видавати довідку про участь ОСОБА_3 у бойових діях за формою №6, передбаченою Порядком надання та позбавлення статусу учасника бойових дій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №413, як про це зазначає представник позивача, підстави відсутні, оскільки зазначений порядок не був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Зауважив, що накладати на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 підстави відсутні, адже апеляційний суд згідно із ст.382 КАС України не уповноважений встановлювати строк для подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду першої інстанції. Крім того, за змістом резолютивної частини постанови від 19.05.2026 військовій частині встановлено строк для подання звіту десять днів "з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали". Жодної ухвали апеляційного суду Військова частина НОМЕР_1 не отримувала.
Просив прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Позивач у судовому засіданні пояснила суду, що її чоловік ОСОБА_3 у перші дні російського вторгнення, отримавши повістку, став на захист Батьківщини. Зазначила, що вона на війні втратила чоловіка, а її син, в інтересах якого подано позов, - батька, який був прикладом чоловічої поведінки та мужності. Висловила нерозуміння позиції Військової частини НОМЕР_1 , яка відмовляється виконувати рішення суду. Вказала, що суд не спроможний захистити інтереси її сина, а допомогу їхня сім`я отримує від волонтерів, а не, як належить, від держави.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти прийняття звіту та суду пояснив, що Військова частина НОМЕР_1 жодним чином не відреагувала на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026, у встановлений постановою строк - звіту не подала. Відтак, є підстави для накладення на керівника військової частини штрафу за неподання звіту у строк, встановлений зазначеною постановою апеляційного суду.
Крім того, 10.08.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано черговий звіт про виконання судового рішення, який не містить доказів надання "усіх наявних документів ОСОБА_3 ", як того вимагає судове рішення. Як наслідок, прийняття такого звіту відповідача буде призводити до декларативної "формальної" видимості захисту прав члена сім`ї захисника України, а не належного й реального. Формальне ж врахування обставин, без реального виконання рішення суду позбавляє сенсу правосуддя, як складової верховенства права. Вказав, що створення ілюзорного судового процесу є недопустимим.
Зазначив, що під час розгляду справи судом було встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 було підготовлено та 08.10.2023 надіслано ОСОБА_2 довідку про безпосередню участь в бойових діях у складі Військової частини НОМЕР_1 за вихідним №3834. Відтак, ненадання військовою частиною такої довідки на розгляд ВЛК свідчить про неповне виконання рішення суд.
Також судом було встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана володіти інформацією про бойове завдання. Отже, твердження відповідача про неволодіння такою інформацією не може бути прийнято судом. Аргументи відповідача про факт знищення бойового розпорядження не підтверджують заходів для виконання судового рішення. Отже, ухилення від надання бойового розпорядження, інформації про бойове завдання та довідки 6 ОСОБА_3 свідчить про неповне виконання рішення військовою частиною та невжиття належних заходів для виконання рішення суду.
Просив суд відмовити у прийнятті звіту та встановити відповідачу новий строк для виконання судового рішення.
Представник 16 ВЛК у судовому засіданні пояснив суду, що Військовою частиною НОМЕР_1 подано комісії усі наявні документи. Тобто, рішення суду виконується, а тому підстави накладати штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 відсутні.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибув, про дату, час і місце судового засідання відповідач-3 повідомлений належний чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглянув звіт про виконання рішення суду без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.ч.1, 2 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.
Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява №18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п.34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати через ІНФОРМАЦІЯ_3 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії усі наявні документи для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що на виконання рішення у цій справі від 04.04.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_5 :
- листом від 09.06.2025 №16341/16265 - рапорти ОСОБА_5 від 13.04.2022 №10 та від 24.04.2022 (т.4 - а.а.с.221);
- листом від 01.08.2025 №16341/17620 - витяги з наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 №3, від 11.04.2022 №8, від 13.04.2022 №10, від 24.04.2022 №21, від 03.05.2022 №30, від 16.02.2023 №47, копію акта проведення розслідування нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ -2 від 16.05.2022, копію акта проведення розслідування нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ -3 від 16.05.2022, копію наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2022 №86, копію рапорта від 03.05.2022, вхідний №26, молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , копію службової характеристики на солдата ОСОБА_3 , копію медичної характеристики на солдата ОСОБА_3 , копію протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до події, копію пояснювальної записки свідків та інших осіб, причетних до події, ОСОБА_7 , копію пояснювальної записки свідків та інших осіб, причетних до події, ОСОБА_8 , копію лікарського свідоцтва про смерть №1736 від 04.05.2022, копію ескізу місця події, що сталася 03.05.2022, витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2022 №134, копію довідки про проходження військової служби на солдата ОСОБА_3 , витяг із акта знищення секретних документів №2/2/71/дск від 31.12.2023, копію супровідного листа від 23.06.2022 №1173 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , копію наказу Головнокомандувача ЗСУ від 30.04.2022 №125 (т.4 - а.а.с.222-225).
Крім того, згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 20.08.2026 №1634/28718, актом знищення секретних документів №2/2/71дск від 31.12.2023 телеграму 65/4/3КП разом з бойовим розпорядженням оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т від 12.04.2022 (інв.облік №4т від 23.05.2022) було знищено, про що здійснено запис в Журналі обліку журналів №3 ТОМ 1 (т.5 - а.с.65а).
У зв`язку з цим, для виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_8 (Військової частини НОМЕР_3 ) запит від 07.06.2026 №1634/15862 про надіслання витягу із бойового розпорядження оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т від 12.04.2022 (т.4 - а.с.220).
Листом від 21.06.2026 №1634/18116 ІНФОРМАЦІЯ_8 (Військової частини НОМЕР_3 ) повідомило Військову частину НОМЕР_3 про те, що бойові розпорядження оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " у ІНФОРМАЦІЯ_8 на зберіганні не перебувають. Із зазначеного питання необхідно звернутися до Галузевого архіву Міністерства оборони України. (т.4 - а.с.217).
Листом від 21.06.2026 №1634/18116 Військова частина НОМЕР_3 звернулася до Галузевого архіву Міністерства оборони України щодо надання витягу із бойового розпорядження оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т від 12.04.2022 (т.4 - а.с.249).
03.08.2026 Військова частина НОМЕР_3 повторно звернулася до Галузевого архіву Міністерства оборони України з листом №1634/26355 щодо надання витягу із бойового розпорядження оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т від 12.04.2022 (т.4 - а.с.24).
Станом на 21.08.2026 відповідь на зазначений лист від Галузевого архіву Міністерства оборони України до Військової частини НОМЕР_3 не надходила.
Отже, рішення суду від 04.04.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 виконано: надано ІНФОРМАЦІЯ_5 усі наявні документи для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 та здійснюється розшук бойового розпорядження оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т від 12.04.2022.
При цьому, суд звертає увагу на те, що акцентуючи на невиконанні відповідачем-2 рішення суду, представник позивача стверджує про ненадання Військовою частиною НОМЕР_1 довідки про безпосередню участь ОСОБА_3 у бойових діях, що підтверджено рішенням суду.
Проаналізувавши такі аргументи представника позивача та зміст рішення від 04.04.2024, суд зауважує, що у цьому рішенні констатовано відсутність у суду можливості встановити факт участі померлого військовослужбовця у бойових діях та встановити, яке ж саме бойове завдання виконував ОСОБА_3 .
Що стосується неподання відповідачем-2 звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026, суд бере до уваги аргументи представника відповідача щодо відсутності ухвали, з днем отримання копії якої пов`язується встановлений судом апеляційної інстанції строк для подання звіту.
Таким чином, правові підстави для застосування до відповідача-2 наслідків, встановлених ч.2 ст.382 КАС України, в частині накладення на керівника штрафу за невиконання рішення суду, відсутні.
У сукупності викладеного, суд вважає за можливе прийняти поданий звіт, але в той же час, враховуючи встановлені обставини щодо бойового розпорядження оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_7 " №117/1/2/48т від 12.04.2022 та положення ч.11 ст.382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу-2 новий строк для подання звіту з метою забезпечення надіслання зазначеного розпорядження до 16 ВЛК.
Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду у справі №460/1610/25.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення від 04 квітня 2024 року в адміністративній справі №460/22793/23 тривалістю 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу складено 24 серпня 2026 року.
Суддя О.М. Дудар