УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа №400/11027/25
адміністративне провадження №К/990/30264/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №400/11027/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2025 №14.2-10/10,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ» (далі - позивач, ТОВ «МИКОЛАЇВМОЛПРОМ») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просило:
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11.09.2025 №14.2-10/10 про накладення штрафу в сумі 400000 грн. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2026 у задоволенні позову відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.05.2026, апеляційну скаргу позивача задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 13.07.2026 касаційну скаргу відповідача залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, конкретизувавши підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
17.07.2026 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Проаналізувавши вищевказану заяву, колегія суддів встановила, що скаржником не повною мірою було усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки в заяві про усунення недоліків скарги не було конкретизовано підстави касаційного оскарження рішення суду попередньої інстанції відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням, а тому Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 продовжив скаржнику строк на усунення недоліків скарги.
14.08.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.08.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник уточнює підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставою касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник визначає положення пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування цієї підстави скаржник посилається на неправильне застосування пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 (далі - Постанова №303) та неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.05.2025 у справі №420/9450/23 щодо підстав проведення перевірки і правомірності рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
У заяві про усунення недоліків скаржник, окрім наведеного, покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки предметом розгляду у справі №400/11027/25 є здійснення державного контролю в сфері якості харчових продуктів, що поставляються позивачем з метою забезпечення Збройних Сил України, відповідно погана їх якість негативно впливає на обороноздатність України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №400/11027/25.
Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/11027/25.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя О.П. Стародуб