Ухвала № 139194157 у справі № 757/55317/24 від 25.06.2026

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55317/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

16 лютого 2026 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом оскарження у цій справі є договір дарування від 09 липня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком Валерієм Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за № 332, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача посилається на те, що оспорюваний договір дарування та документи, на підставі яких вчинялася відповідна нотаріальна дія, у матеріалах справи відсутні, при цьому позивач самостійно отримати їх не може, оскільки не був учасником оспорюваного правочину та зазначені документи містять відомості, що становлять нотаріальну таємницю.

У зв`язку з цим представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича належним чином засвідчену копію договору дарування від 09 липня 2024 року, зареєстрованого у реєстрі за № 332, а також копії всіх документів, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію щодо посвідчення вказаного договору.

У підготовчому судовому засіданні 25 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимога про визнання недійсним договору дарування від 09 липня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В. М. за реєстровим № 332.

Отже, зміст оспорюваного договору, а також документи, подані нотаріусу та досліджені ним при його посвідченні, безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі та можуть мати значення для встановлення фактичних обставин укладення та нотаріального посвідчення спірного правочину.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» відомості, отримані під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса, становлять нотаріальну таємницю, а довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, надаються у передбачених законом випадках, у тому числі на обґрунтовану письмову вимогу суду.

З огляду на те, що позивач не був стороною оспорюваного договору дарування та об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати документи, які знаходяться у приватного нотаріуса та охоплюються режимом нотаріальної таємниці, суд вважає доведеною неможливість самостійного подання зазначених доказів.

Водночас витребувані документи безпосередньо стосуються правочину, дійсність якого оспорюється у цій справі, а тому їх дослідження є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 76-81, 84, 189, 197, 198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії:

- договору дарування від 09 липня 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 332, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2911251980000;

- усіх документів, на підставі яких та з урахуванням яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком Валерієм Михайловичем було вчинено нотаріальну дію - посвідчення договору дарування від 09 липня 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за № 332, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,2 кв. м, житловою площею 49,7 кв. м.

Витребувані документи надати до Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, до 07 вересня 2026 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Макаренку Валерію Михайловичу, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Макаренку Валерію Михайловичу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА