Справа № 443/717/21 Головуючий у 1 інстанції Сливка С.І.
Провадження № 22-з/811/117/26 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА
24 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. від розгляду справи за заявою приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна військова адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
в с т а н о в и в:
03.08.2026 року ОСОБА_1 подала заяву за вх. № 17782/26 про відвід судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, в якій зазначила, що у судовому засіданні по розгляду заяви приватного виконавця Макухіної І.В. про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року суддя Левик Я.А. безпідставно звинувачував її в ухиленні від виконання зазначеного судового рішення, хоча питання встановлення факту наявності чи відсутності її вини у невиконанні постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року не були предметом судового розгляду. Отже, суддя Левик Я.А. фактично вийшов за межі поданої приватним виконавцем Макухіною І.В. заяви та висловив категоричні судження щодо обставин, які не є предметом даного судового розгляду. При цьому, суддя Левик Я.А. неодноразово акцентував увагу та висловлював припущення щодо настання для неї кримінальної відповідальності, застосування штрафних санкцій та інших засобів примусу, створюючи враження, що питання її вини вже є вирішеним. Крім того, суддя Левик Я.А. робив такі заяви, незважаючи на її пояснення про відсутність умисного невиконання судового рішення, наявність об`єктивних перешкод для його виконання та її готовність його виконати. Зазначені висловлювання судді Левика Я.А. створили обгрунтоване враження, що він заздалегідь сформував негативне ставлення до неї як до особи, яка, на думку судді, умисно не виконує судове рішення. Сукупність наведених обставин, характер висловлювань судді Левика Я.А., демонстративне звинувачення її у невиконанні судового рішення, надання вказівок приватному виконавцю щодо застосування до неї заходів примусу, висловлювання думки про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності об`єктивно викликають у неї сумніви в неупередженості судді Левика Я.А. у розгляді даної справи.
Також у заяві про відвід Мазур О.Я. зазначила, що підстави, якими вона обґрунтовує подану нею заяву про відвід судді Левика Я.А., не можна вважати такими, що пов`язані з процесуальними рішеннями судді, оскільки підставою для подання нею заяви про відвід є виключно поведінка судді Левика Я.А. під час судового засідання, його висловлювання, тон спілкування, демонстративне ставлення до неї як до учасника процесу та інші обставини, які об`єктивно викликають сумнів у його безсторонності та неупередженості у розгляді даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).
Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів не передбачені ст. 36 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу суддів Левика Я.А. від розгляду даної справи.
Враховуючи, що інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Левика Я.А. у розгляді даної справи заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
у х в а л и в:
Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А., визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра