Справа № 443/717/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-з/811/199/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
УХВАЛА
27 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича від розгляду справи за заявою приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна військова адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, про усунення перешкод у користуванні власністю,-
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого: Крайник Н.П. суддів: Левика Я.А. та Шандри М.М. для розгляду заяви приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна військова адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, про усунення перешкод у користуванні власністю.
03 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича від розгляду справи № 443/717/21(провадження № 22-з/811/117/26) за за заявою приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна військова адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, про усунення перешкод у користуванні власністю.
В обгрунтування заяви покликається на те, що в судовому засіданні 28 липня 2026 року суддя Левик Я.А. звинуватив її в ухиленні від виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року допускаючи категоричні судження, незважаючи на те, що питання встановлення факту наявності чи відсутності її вини у невиконанні судового рішення не було предметом судового розгляду.
Під час розгляду справи суддя Левик Я.А. перебивав її, неодноразово акцентував увагу та висловлював припущення щодо настання для неї кримінальної відповідальності, застосування штрафних санкцій та інших засобів примусу, створюючи враження, що питання її вини вже є вирішеним, незважаючи на надані нею пояснення щодо наявності об`єктивних перешкод у виконанні судового рішення.
Зазначені висловлювання судді створили у неї враження, що він заздалегідь сформував негативне ставлення до неї як до особи, яка умисно не виконує судове рішення.
Вважає, що в даному випадку суддя Левик Я.А. явно і відкрито висловив свою думку щодо вимог заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, що дає їй підстави для сумніву у його безсторонності, неупередженості і об`єктивності.
З наведених підстав заявляє відвід судді Левику Я.А. від розгляду даної справи.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А., визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді від розгляду даної справи з наступних мотивів.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті об`єктивного критерію окремо Європейський суд з прав людини відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Доводи заяви про відвід про те, що висловлювання судді Левика Я.А. в судовому засіданні 28 липня 2026 року свідчать про наявність у нього вже сформованої та висловленої наперед думки щодо результату розгляду справи, є виключно припущеннями заявника, не підтвердженими будь-якими доказами.
Інші доводи заяви не свідчать про наявність підстав, передбачених цивільним процесуальним законодавством, для відводу судді.
При цьому, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Левик Я.А. виявляв упередженість відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.
Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левика Ярослава Андрійовича - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Р.В. Савуляк